Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1530/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Панченко Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова В.А. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на дом в порядке приобретательской давности,
 
установил:
 
    Рахманов В.А. предъявил иск к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на дом в порядке приобретательской давности.
 
    Требования истца мотивированы тем, что он с <дата> проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее по данному адресу также были зарегистрированы его мать - ФИО1, и бабушка - ФИО2, которые также пользовались данным домом, осуществляли уход за ним и ремонт. Ранее данным недвижимым имуществом владел и пользовался ФИО3, умерший <дата>. На основании договора купли-продажи ? доли домовладения от <дата>, зарегистрированному в <данные изъяты> собственником данного дома являлся ФИО3 Никто после смерти ФИО3 в установленном порядке право собственности на имущество не оформлял и в наследство не вступал. Ему не было известно о наличии зарегистрированных прав на данное домовладение, так как считал, что владеет и пользуется муниципальным имуществом. Государственная регистрация прав на жилой дом не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права на жилой дом. В соответствии со справкой МУП «<данные изъяты>» домовладение <адрес>, принадлежащее ФИО3, является одним и тем же объектом недвижимости с жилым домом <адрес>. На основании изложенного просит признать право собственности на объект недвижимости жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
 
    Истец Рахманов В.А., представители ответчиков – Комитета по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель третьего лица УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Панченко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ФИО3 и Рахмановым В.А., не имеется. Исходя из этого жилой дом <адрес>, фактически является муниципальным, однако муниципальные органы его на учет не поставили. Каких-либо соглашений между матерью Рахманова В.А. и муниципальными органами или ФИО3 не имелось.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу положений части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником дома <адрес> по сведениям МУП «<данные изъяты>» является ФИО3 (л.д. 61-84), на основании договора купли-продажи ? доли в домовладении от <дата> (л.д. 25-26) и соглашения о прекращении права долевой собственности № от <дата> (л.д. 27--28).
 
    Собственник ФИО3, зарегистрированный по указанному адресу с <дата> (л.д. 50-69) умер <дата> (л.д. 34).
 
    С <дата> до момента смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО4 (л.д. 33).
 
    Доказательств перехода права собственности на указанный дом в порядке наследования после смерти ФИО3 и наличии у него или ФИО4 наследников суду не предоставлено.
 
    В силу части 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
 
    Из пункта 3.8 положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы №25-243 от 28 февраля 2008 года к его полномочиям относится принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признанного по решению суда муниципальной собственностью, выморочного имущества и передачу муниципального имущества в государственную собственность Саратовской области и федеральную собственность, а также прием в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной, государственной собственности Саратовской области и частной собственности.
 
    Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО3, является вымороченным так как наследников на него не имеется и его правоприемником в спорных правоотношениях является Комитет по управлению имуществом города Саратова, осуществляющим правомочия собственника от имени муниципального образования «город Саратов».Судом установлено, что истец Рахманов В.А. постоянно проживает и зарегистрирован в доме <адрес> с 1988 года со своей матерью ФИО1 (л.д. 29), проживавшей и зарегистрированной в доме постоянно с 1970 года (л.д. 49), умершей <дата> (л.д. 30).
 
    Доказательств, наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО1 суду не предоставлено.
 
    Мать истца ФИО1 в период жизни в доме <адрес>, несла расходы по его содержанию и обслуживанию, что подтверждается копиями абонентской книжки по расчету за воду и канализацию с <дата> (л.д. 35-40, 43-45), квитанциями об оплате налога за строение и земельной ренты с 1984 года (л.д. 41-42, 46-47), а также показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, подтвердившими факт открытого и непрерывного владения имуществом ФИО1 более 15 лет.
 
    Доказательств наличия каких-либо соглашений между ФИО1 и Грицко М.Е. либо органами местного самоуправления регулирующего проживание ее и ее сына в спорном жилом доме, суду не предоставлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
 
    Из пункта 16 того же Постановления следует, что поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
 
    В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.
 
    С учетом приведенных норм закона в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд приходит к выводу о том, что Рахманов В.А. как наследник ФИО1 являвшейся давностным владельцем спорного жилого дома, вправе присоединить время ее давностного владения к своему.
 
    Доказательств, наличия интереса в сохранении права муниципальной собственности на спорный дом ответчиками суду не предоставлено и требования об этом не заявлены.
 
    В связи с тем, что давностное владение Рахмановым В.А. спорным недвижимым имуществом как своим является добросовестным, открытым, непрерывным, при отсутствии договорных обязательств с его титульным собственником, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования.
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района города Саратова следует отказать, так как данное подразделение администрации города полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рахманова В.А. к Комитету по управлению имуществом города Саратовао признании права собственности на дом в порядке приобретательской давности удовлетворить.
 
    Признать за Рахмановым В.А. право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящий из кухни площадью <данные изъяты>., подсобного помещения площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты> и жилой комнаты площадью <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись)                        Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014 года.