Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-493/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 27 мая 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.
 
    при секретарях Павличенко А.В., Акифьевой О.Г. и Стасинец Н.В.,
 
    с участием истца К. и его представителя Оботнина С.Д.,
 
    ответчика Зайцева А.И. и его представителя Шелкова С.В.,
ответчиков Каменного С.А., Копытенко О.О., Репина А.С., Кармалюта Н.В.,
Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькиной В.И., Каркариной А.А.,
Концедаловой О.В., Жарких Т.И., Шовбы Л.А., Андрияновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Зайцеву А.И., Каменному С.А., Шовбе Л.А., Копытенко О.О., Репину А.С., Кармалюте Н.В., Дергачевой в.И., Дорожкину А.В., Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькиной В.И., Андрияновой Л.А., Гриневой Т.А., Кондцедаловой О.В., Каркариной А.А. и Жарких Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
установил:
 
    К. обратился в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Зайцеву А.И., Каменному С.А., Шовбе Л.А., Копытенко О.О., Репину А.С., Кармалюте Н.В., Дергачевой В.И., Дорожкину А.В., Томиленко Л.Ф.,
Кулик В.И., Селькиной В.И., Андрияновой Л.А., Гриневой Т.А.,
Концедаловой О.В., Каркариной А.А. и Жарких Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые судом объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований указал следующее.
 
    В ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1115/13 от 09.01.2013 г. ответчик Зайцев А.И. представил суду заявление, в котором изложил следующие сведения относительно него: 2004 год - появление на работе в нетрезвом виде и оскорбление сотрудников; 2008 год - пьянство на краевых соревнованиях; 2009 год пьянство на краевых соревнованиях; 2011 год - на соревнованиях 11-13 ноября в городе Уссурийске во время награждения демонстративно, в пьяном виде, лег под батут и проспал там всю торжественную церемонию. Все эти случаи позволяют сделать вывод о том, что
К. склонен к алкоголизму; агрессивен к сослуживцам и детям; не выдержан и груб; на выезде, за пределами города Арсеньева, на соревнованиях различного ранга позволяет употребление алкоголя, что приводит к бесконтрольному поведению детей в чужом городе.
 
    Кроме этого, Зайцев А.И. и другие ответчики в рамках этого же гражданского дела подписали и предоставили суду коллективное письмо, указав в нем следующие сведения о нем: наличие судимости; пьянство на соревнованиях; проявление агрессии к детям; не имеет курсов повышения квалификации; грубое, некорректное поведение к обслуживающему персоналу.
 
    Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу свидетель Х. в своих показаниях суду обвинил его в избиении и оскорблении детей, в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на тренировках и соревнованиях.
 
    Свидетели Концедалова О.В. и Каркарина А.А. в своих показаниях суду обвинили его в оскорблении и в жестоком обращении с детьми; в постоянном алкогольном опьянении на тренировках и соревнованиях; в причинении ДЮСШ имущественного ущерба.
 
    Представитель ответчика Жарких Т.И. в своих показаниях суду обвинила его в оскорблении детей; в постоянном алкогольном опьянении на тренировках и соревнованиях; в угрозе свидетелю Г.
 
    С данными сведениями и показаниями свидетелей не согласен, полагает их основанными на видениях, домыслах ответчиков или мнениях третьих лиц, считает их сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Их распространение повлекло для него и его семьи негативные последствия: ему тяжело устроиться на работу, ухудшилось финансовое состояние, обострились отношения с людьми в обществе.
 
    Просит обязать ответчика Зайцева А.И. опровергнуть сведения, изложенные им в заявлении в рамках гражданского дела №2-1115/13 от 09.01.2013 г.; принести ему извинения в письменной форме; признать сведения, изложенные в коллективном письме, свидетельских показаниях
Каменного С.А., Жарких Т.И., Концедаловой О.В. и Каркариной А.А., данные в рамках гражданского дела №2-1115/13 от 09.10.2013 г., не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; принести ему извинения в письменной форме; возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
 
    В судебном заседании К. и его представитель Оботнин С.Д. заявленные требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просили их удовлетворить.
 
    Ответчики Зайцев А.И., Каменный С.А., Копытенко О.О., Репин А.С., Кармалюта Н.В., Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькина В.И., Каркарина А.А., Концедалова О.В., Жарких Т.И., Шовба Л.А., Андриянова Л.А. иски не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, обстоятельства, изложенные в коллективном письме работников МБУ ДО ДЮСШ «Восток» и заявлении директора МБУ ДО ДЮСШ «Восток»
Зайцева А.И. в Арсеньевский городской суд в отношении К., подтвердили. Ответчик Жарких Т.И. показала суду, что обстоятельства, которые оспариваются К., уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним принято решение.
 
    Ответчики Дергачева В.И., Дорожкин А.В. и Гринева Т.А. просили рассмотреть гражданское дело по искам К. в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее по тексту Пленум) судам дано разъяснение о том, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2013 г. Арсеньевским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-1115/13 по иску К. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа «Восток» Арсеньевского городского округа (далее МБУ ДО ДЮСШ «Восток») о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и возмещении причинённого морального ущерба в связи с незаконным увольнением. Решением суда в иске К. о восстановлении на работе отказано.
 
    Из описательно-мотивировочной части судебного решения, а также протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела работники МБУ ДО ДЮСШ «Восток» 04.10.2013 г. обратились в суд с коллективным письмом (т. 1 л.д. 79), в котором охарактеризовали К., указав, что он не может работать с детьми по ряду причин, а именно в связи: с наличием судимости по ст. 119 УК РФ; появлением на тренировочных занятиях и на соревнованиях различного ранга в состоянии алкогольного опьянения. На занятиях позволяет себе пьяные выходки. На соревнованиях 11-13 ноября 2011 года в г. Уссурийске во время награждения демонстративно, в пьяном виде, лег под батут и проспал там всю торжественную церемонию. На этих же соревнованиях, в гостинице, в отсутствие К. (употреблял спиртное в соседнем номере) дети устроили пьяный дебош; грубым, некорректным поведением по отношению к детям на тренировочных занятиях, проявлением агрессии по отношению к воспитанникам спортивной школы; грубым, некорректны поведением по отношению к обслуживающему персоналу спортивной школы, считает их людьми второго сорта. В общении с коллегами неуравновешен, не считается с их мнением, не уживчив в коллективе. Страдает манией величия; систематическим унижением и нецензурной бранью по отношению к воспитанникам на тренировочных занятиях; отсутствием специального педагогического образования. С 1993 года не проходил курсы повышения квалификации по специальности.
 
    Считают в письме, что педагогическая деятельность К. никаким образом не содействует интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и тем более воспитанию в них патриотизма и гражданственности. Просили учесть мнение членов коллектива при рассмотрении иска К.
 
    Наряду с изложенным, в рамках вышеуказанного гражданского дела директор МБУ ДО ДЮСШ «Восток» Зайцев А.И. обратился в суд с заявлением отдельно от коллектива, указав о К. следующие факты (т.1 л.д. 94): 2004 год - появление на работе в нетрезвом виде и оскорбление сотрудников; 2007 год - уголовное дело; 2008 год - пьянство на краевых соревнованиях; 2009 год - пьянство на краевых соревнованиях; 2011 год - на соревнованиях 11-13 ноября в городе Уссурийске во время награждения демонстративно, в пьяном виде, лег под батут и проспал там всю торжественную церемонию. На этих же соревнованиях, в гостинице, в отсутствии К. (употреблял спиртное в соседнем номере) дети устроили пьяный дебош. Этот случай не обошелся без вмешательства полиции (был составлен протокол). Все эти случаи позволяют сделать вывод: К. склонен к алкоголизму; агрессивен к сослуживцам и детям; не выдержан и груб; на выезде, за пределами города Арсеньева, на соревнованиях различного ранга позволяет употребление алкоголя, что приводит к бесконтрольному поведению детей в чужом городе. Такое поведение К. не способствует физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, и, как следствие, этот человек не может быть допущен к работе с детьми.
 
    Непосредственно Зайцев А.И. и подписавшие коллективное обращение работники МБУ ДО ДЮСШ «Восток» Каменный С.А., Концедалова О.В., Каркарина А.А., Жарких Т.И., по данным обстоятельствам были опрошены судом в ходе судебных заседаний, этим показаниям дана оценка в судебном решении, обстоятельства, изложенные в адресованных суду обращениях, наряду с другими доказательствами по делу, явились основаниями для отказа в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении на работе.
 
    Таким образом, поскольку спор возник относительно сведений, которые сообщены Зайцевым А.И., Каменным С.А., Концедаловой О.В.,
Каркариной А.А. и Жарких Т.И. в ходе рассмотрения другого гражданского дела (№2-1115/13), как лицами, участвовавшими в нем: Зайцевым А.И. и Жарких Т.И. в качестве представителей ответчика, другими - в качестве свидетелей по делу, заявленные сведения являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требования К., являются требованиями о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
 
    Вместе с тем, ответчики Шовба Л.А., Копытенко О.О., Репин А.С., Кармалюта Н.В., Дергачева В.И., Дорожкин А.В., Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькина В.И., Андриянова Л.А. и Гринева Т.А., также подписавшие коллективное письмо в Арсеньевский городской суд по гражданскому делу
№2-1115/13, участниками дела в качестве представителей ответчика либо свидетелей, не являлись.
 
    Так как данные лица участниками процесса не являлись, но наряду с другими участниками гражданского дела №2-1115/13 подписали адресованное суду коллективное письмо, то есть обратились в суд, заявленные
К. требования должны быть рассмотрены судом по существу, поскольку в соответствии с разъяснением, данным судам в п. 10 Пленума, требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, лица обратившегося с заявлением в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, может быть удовлетворено в том случае, если поступившее обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Оценив представленные суду материалы гражданского дела № 2-1115/13, показания опрошенных в ходе настоящего судебного заседания ответчиков Зайцева А.И., Каменного С.А., Копытенко О.О., Репина А.С., Кармалюта Н.В., Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькиной В.И., Каркариной А.А.,
Концедаловой О.В., Жарких Т.И., Шовбы Л.А., Андрияновой Л.А., допросив свидетелей со стороны истца Д., Щ., Г., М., Ш., Н., Я., Ж., со стороны ответчиков Э., Ч., Ц., М., А., С., судом установлено, что коллективное письмо работников МБУ ДО ДЮСШ «Восток» и письмо директора МБУ ДО ДЮСШ «Восток» были адресованы в Арсеньевский городской суд в связи с рассмотрением судом гражданского дела №2-1115/13 по иску К. к МБУ ДО ДЮСШ «Восток» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, и возмещении причинённого морального ущерба в связи с незаконным увольнением.
 
    Так как основанием для увольнения К. явилось возникновение установленных ст. 331 Трудового кодекса, исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие педагогической деятельностью, а именно, вынесение 23.07.2007 г. мировым судьей судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении искового заявления К. о восстановлении на работе, исследованию судом подлежали вид и степени тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форма вины, обстоятельства, характеризующих личность К., в том числе его поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли он опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
 
    В этой связи, поступившие в суд обращения работников МБУ ДО ДЮСШ «Восток» были адресованы в суд, компетентный их рассмотреть и принять по ним соответствующее решение.
 
    Изложенные в обращениях суду сведения об отношении К. к образовательному процессу, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, в ходе судебного заседания по делу
№2-1115/13 нашли свое подтверждение, поэтому не могут служить основанием для привлечения подписавших их лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданами конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан был исследовать поведение К. после совершения преступления, его отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли он опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
 
    При этом показания свидетелей, допрошенных со стороны истца К., не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как сами по себе они не опровергают установленных судом обстоятельств дела и показаний свидетелей со стороны ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований К. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Милицин
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2014 года.