Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-97/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овакян М.К. к Еганян З.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Московой А.С., ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № о признании обременения залогом автомобиля прекращенным, о признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овакян М.К. обратился в суд с иском к Еганяну З.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Алтайского края Московой А.С., ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № и в первоначальных требованиях просил признать обременение залогом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007 прекращенным, признать незаконным и отменить запрет на регистрационные действия указанного автомобиля, обязании произвести регистрационные действия автомобиля.
 
    В обоснование иска Овакян М.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика Еганяна З.Г. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, черного цвета за <данные изъяты> рублей.
 
    При приобретении данного автомобиля продавец передал истцу не только сам автомобиль, но и все документы на данный автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Сразу после приобретения автомобиля Овакян М.К. застраховал свою гражданскую ответственность и поехал ставить автомобиль на учет. Автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, сверены его номерные агрегаты, но в постановке на учет данного транспортного средства ему было в день обращения отказано со ссылкой на необходимость запроса по номерным агрегатам. После повторного обращения в ГИБДД ему выдали отказ в постановке на учет со ссылкой на два запрета – залог ПТС автомобиля в Сбербанке и запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом того, что истцу продавцом была передана справка Сбербанка вместе с подлинником паспорта транспортного средства, что в совокупности свидетельствовало на дату продажи автомобиля о полной оплате кредита, в обеспечение которого был заложен автомобиль, Овакян М.К. попросил сотрудников ГИБДД изучить указанные документы, на что получил отказ со ссылкой на то, что они должны самостоятельно получить ответ из Банка, который им за месяц так и не пришел. Дата оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о действительной дате заключения договора купли-продажи.
 
    Одновременно истец полагает, что наложение запрета на производство регистрационных действий судебным приставом-исполнителем после реализации права собственности на данный автомобиль Еганяном З.Г. Овакяну М.К. нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, наложение запрета незаконно, поскольку запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.
 
    В судебном заседании Овакян М.К. уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать обременение залогом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, черного цвета прекращенным; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФСП России по Алтайскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, черного цвета, отменить.
 
    В судебное заседание истец Овакян М.К. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Новичихиной Е.Н.
 
    Представитель истца Новичихина Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля CHRYSLER 300С, указанный автомобиль на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не находился под запретом регистрационных действий, исполнительное производство в отношении его бывшего владельца – Еганяна З.Г. было окончено. Поэтому Еганян З.Г., как собственник, распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Данная сделка действительная, подтверждается тем, что истец в день заключения договора застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, прошел технический осмотр автомобиля. Так же, просила признать договора залога автомобиля прекращенным, поскольку кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> был оплачен Еганяном З.Г., однако Банк не уведомил ГИБДД о том, что автомобиль в залоге не числиться, поэтому истец не может поставить автомобиль на учет как собственник при изложенных выше обстоятельствах. Просила возвратить истцу излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    Ответчик Еганян З.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду письменный отзыв, в котором с предъявленными исковыми требованиями согласился. Указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № действительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ находился в запрете судебным приставом-исполнителем Бергер Л.А. по исполнительному производству в отношении него, возбужденному по инициативе Сбербанка России о взыскании суммы. Данный автомобиль неоднократно выставлялся на торги и не был реализован с публичных торгов, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Московой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен Еганяну З.Г., как нереализованное имущество, ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий. Перед продажей автомобиля Овакяну М.К., Еганян З.Г. получил из ОАО «Сбербанка России» справку о том, что кредит выплачен еще в 2012 году, а автомобиль не является предметом залога, вместе с паспортом транспортного средства, выданным ему вместе со справкой отделением Сбербанка Еганян З.Г. передал покупателю на тот случай, если у него возникнут сложности с постановкой автомобиля на учет на его имя.
 
    Представитель ответчика – ОАО Сбербанк России Алтайского отделения № по доверенности Стародубцева И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку заключен Еганяном З.Г. с целью избежать реализации автомобиля, это подтверждается тем, что после продажи автомобиля Еганян З.Г. не погасил задолженность по кредитам. Не возражала против удовлетворения требований о прекращении договора залога автомобиля, поскольку задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля CHRYSLER 300С выплачена, автомобиль в залоге у Банка не числиться.
 
    Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Алтайского края Москова А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представители третьих лиц: МО МВД России «Белокурихинский», ОСП Советского района в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Смоленским отделением № в ОСП Советского района Алтайского края был направлен исполнительный лист №, выданный Советским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно с ООО «Зори», Еганяна Г.С., Гаспарян Ш.Л., Еганяна З.Г., ООО «Санаторий Корона Алтая».
 
    В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика Еганяна З.Г. возбуждено исполнительное производство №.
 
    В рамках исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий Еганяну З.Г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, год выпуска 2007, черного цвета. ОСП Советского района проводились меры по передачи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № на реализацию.
 
    В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района Алтайского края взыскатель по исполнительному листу (ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения №) просили возвратить без дальнейшего исполнения исполнительные листы в отношении Еганяна Г.С., Еганяна З.Г., Гаспарян Ш.Л.
 
    В связи с чем, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Московой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего Еганяну З.Г. Согласно акту о возврате арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № был передан собственнику - Еганяну З.Г.
 
    Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Московой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий, постановлено МО МВД России «Белокурихиснкий» отменить меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Московой А.С. исполнительное производство № окончено. Паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> был передан собственнику - Еганяну З.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Овакяном М.К. и ответчиком Еганяном З.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,, 2007 года выпуска черного цвета, согласно которому Еганян З.Г. (продавец) продал, а Овакян М.К. (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора подписание настоящего договора свидетельствует о передаче транспортного средства продавцом покупателю и получению выкупной цены продавца от покупателя.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Овакян М.К. передал Еганяну З.Г. денежные средства по условиям договора в сумме <данные изъяты> рублей, а Еганян З.Г. передал Овакяну М.К. автомобиль, паспорт транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, судебным приставом-исполнителем не было принято решение о запрете регистрационных действий, исполнительное производстве в отношении должника Еганяна З.Г. прекращено, в связи с чем Еганян З.Г., как собственник мог распоряжаться своим имуществом – автомобилем по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Суд полагает, что сделка является действительной, поскольку Овакян М.К. после заключения договора пользуется указанным автомобилем, производил техническое обслуживание, застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании не представлено представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» доказательств заключения между Овакяном М.К. и Еганяном З.Г. мнимой сделки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля считается <данные изъяты> регистрационный знак №, 2007 года выпуска является действительным, а следовательно у Овакяна М.К. возникло право собственности на спорный автомобиль.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Московой А.С. на основании заявления ОАО «Сбербанк России» Бийского отделения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство в отношении Еганяна З.Г. № № № на основании исполнительных листов Советского районного суда Алтайского края ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Московой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска черного цвета, поручив исполнение МО МВД России «Белокурихинский».
 
    Кроме того, согласно выписки по результатам поиска БД «Ограничения» ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска черного цвета ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было принято после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имело целью обеспечение исполнения требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, должником по которому является Еганян З.Г.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и наложении запрета на регистрационные действия спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска был истец Овакян М.К., не являющийся стороной исполнительного производства. Следовательно, оснований для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска у судебного пристава-исполнителя Московой А.С. не имелось.
 
    Поэтому требования Овакяна М.К. о признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является обоснованным.
 
    Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ст. 10 Закона).
 
    Поэтому признание постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для его отмены, как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) ДО № Смоленским ОСБ № и Еганяном З.Г. был заключен договор залога № транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, черного цвета в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств и паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2007 года выпуска черного цвета, собственником ТС является Еганян З.Г. в примечании имеется отметка, что ПТС в залоге в Сбербанке.
 
    Согласно представленной информации ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ г.; вывести автомобиль из системы залог не представляется возможным, так как автомобиль не числится в системе залог.
 
    Факт погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Еганяном З.Г. не оспаривался представителем ОАО «Сбербанк России».
 
    Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, следовательно залог автомобиля <данные изъяты> по указанному кредитному договору прекращается.
 
    В судебном заседании представитель истца Новичихина Е.Н. заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, истец Овакян М.К. при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: -при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц -200 рублей.
 
    Поскольку истец Овакян М.К. обратился в суд с двумя исковыми требованиями неимущественного характера: признание договора залога автомобиля прекращенным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 400 рублей, из расчета 200 рублей за каждое требование.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым частично возвратить истцу Овакяну М.К. излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины: Еганяна З.Г., ОАО «Сбербанка России» по 200 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил
 
    Исковые требования Овакян М.К. к Еганян З.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Алтайского края Московой А.С., ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № о признании обременения залогом автомобиля прекращенным, о признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене удовлетворить частично.
 
    Признать обременение залогом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, черного цвета, прекращенным.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2007, черного цвета, незаконным.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № 8644, Еганян З.Г. в пользу Овакян М.К. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Возвратить Овакян М.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 01.06.2014 года, с которым стороны могут ознакомиться со 02.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.М. Аксютина