Дата принятия: 27 мая 2014г.
дело №.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Белозуб С.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» Антаренко Е.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белозуб С. В. и Бурмина А. В. к Акашевой С. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете
У С Т А Н О В И Л:
Белозуб С.В. и Бурмин А.В. предъявили иск к Акашевой С.М. в котором просят признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать УФМС России по <адрес> снять сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.
Свое требование истцы мотивируют тем, что Бурмин А.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен с МУП «Белогорские коммунальные системы плюс».
В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора социального найма, вместе с ним в качестве членов семьи вселены и зарегистрированы Акашева С.М. и Белозуб С.В., которые являются его внучками.
До ДД.ММ.ГГГГ. Акашева С.М. проживала в указанной квартире без регистрации, после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. выехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает по настоящее время без регистрации.
Таким образом, ответчица в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства не ведет, она не является членом семьи истцов. Ответчик, оставаясь зарегистрированной в квартире, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем расходы несут они. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ просят иск удовлетворить
В судебное заседание истец Бурмин А.В. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Белозуб С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как, выезжая из квартиры, ответчик вывезла все личные вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, выезд ответчика состоялся в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Поскольку, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорной квартире, не производит оплату коммунальных услуг, данная квартира перестала быть для нее жильем, просит иск удовлетворить.
Ответчик Акашева С.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и корешком судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, также не сообщила о причинах не явки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» Антаренко Е.П. разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом указала, что предполагает, что в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. истица в качестве члена семьи вписана собственноручно, либо иным лицом, но не МУП «БКС+», однако доказательств данному обстоятельству представить не может, также указала, что договор социального найма в какой-либо части не оспаривался.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования УФМС России по <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования администрация <адрес> явку представителя не обеспечило, однако представлен отзыв за подписью представителя Туринской М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, настоящий спор - права и законные интересы администрации <адрес> не затрагивает, поэтому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истица Белозуб С.В. и представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица, положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> дали аналогичные пояснения суть которых сводится к тому, что они проживают с истцами по соседству, Акашеву С.М. знают более <данные изъяты> лет, поэтому могут подтвердить, что Акашева С.М. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> более <данные изъяты> лет. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени не появлялась. Каких-либо скандалов, споров в отношении спорной квартиры они не слышали.
Принимая во внимание доводы истца, третьего лица, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, имеет право на обращение в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению следующие юридические факты: добровольное выбытие Акашевой С.М. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает, длительное время и отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Так, в судебном заседании установлено, что спорная <адрес> была предоставлена Бурмину А.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Белогорский коммунальные системы плюс».
Согласно п.<данные изъяты> договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве членов семьи совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются: внучка Белозуб С. В., ДД.ММ.ГГГГ. и внучка Акашева С. М., ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о том, что Белозуб С.В. внесла себя в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи собственноручно, так как строка в которой она записана зачеркнута, суд находит несостоятельным, так как данный довод выражен на предположении, доказательств данному доводу в силу ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Более того, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части не оспорен. Кроме того, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» сведениями о его заключении не располагает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Бурмин А.В. и Белозуб С.В. правомерно обратилась в суд с настоящим иском, как наниматели спорного жилого помещения.
Согласно сведениям предоставленным ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> зарегистрированы: Бурмин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Белозуб С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и Акашева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, при этом его к этому никто не принуждал, препятствий в пользовании жильем не оказывал. Кроме того установлено, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не несет иных обязанностей по содержанию жилья с момента выезда из спорного жилого помещения.
Ответчиком Акашевой С.М. в силу ст.12, 56 ГПК РФ, суду доказательства, подтверждающие обратное не представлены.
Положения ст. 83 ЖК РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно справке администрации Озерянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Акашева С.М. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, без регистрации.
Поскольку, Акашева С.М. выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем длительное время более <данные изъяты> лет, намерения вселиться в него до настоящего времени не высказывала, следовательно, <адрес> в <адрес> не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ местом её жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Акашевой С.М. по вышеуказанному адресу не носит временного характера.
Так из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, ответчик в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма, тем самым прекратив выполнять обязательства по данному договору, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик также не выполняет. Тем самым ответчик, не проживая в спорной квартире значительное время и сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у Акашевой С.М. намерения проживать в данной квартире, следовательно, она фактически прекратила жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетелей.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истцов, учитывая, что Акашева С.М. не исполняет обязанностей, возложенных на неё жилищным законодательством, не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не производит оплату коммунальных услуг и квартирную плату и другие, а поэтому исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истцов об обязании УФМС России по <адрес> снятия сведения о регистрации Акашевой С.М. по адресу: <адрес> <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Акашева С.М. имеет регистрацию в <адрес> в <адрес>, то есть в спорной квартире.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчики фактически по данному адресу не проживают.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета отказать, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Более того, истцами статус УФМС России по <адрес> в качестве соответчика не определен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать Акашеву С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Направить Акашевой С.М. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
