Дата принятия: 27 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 мая 2014 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к ЛЛФ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты> (далее по тексту - Кооператив) в лице представителя по доверенности ПАВ обратился в суд с иском к ЛЛФ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа № (Пенсионный). По условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере № рублей на срок 24 месяца под 20% в год до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет ненадлежащим образом. До ДД.ММ.ГГГГг. частично оплачивала кредит, но после указанной даты условия договора перестали выполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. долг ответчика составил: сумма основного долга по займу № рублей, проценты за пользование заемными средствами - № рублей, повышенная компенсация (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом по договору займа за 374 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) - № рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, Кооператив просил взыскать с ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен.
Ответчик ЛЛФ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. От ЛЛФ поступило заявление, в котором она сообщила, что в силу заболевания (инфаркт мозга, инсульт) не имеет возможности оплачивать кредит, так как не работает и все средства уходят на лечение. До болезни она исправно платила кредит без просрочек. Просила остаток основной суммы долга, проценты за пользование кредитом и госпошлину взыскивать с неё по 2000 рублей в месяц, повышенную компенсацию (пеню) отменить полностью или частично.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (Пенсионный), заключенного между истцом (Кооперативом) и ответчиком ЛЛФ следует, что истец передал ответчику № рублей сроком на 24 месяца под 20% в год до ДД.ММ.ГГГГг.
Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что ответчик обязалась возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГг. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.
Также договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени), начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора в размере 80% годовых - пункт 4.2 договора.
С условиями договора займа ответчик была согласна в полном объеме, что подтверждается её личной подписью на договоре и графике возвратных платежей.
Согласно материалам дела, после ДД.ММ.ГГГГг., ЛЛФ перестала выполнять надлежащим образом условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором, не возвратила. До ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было выплачено № рублей, то есть задолженность по сумме основного долга на ДД.ММ.ГГГГг. составила № рублей.
Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу суммы займа полностью или частично на момент подачи искового заявления, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ЛЛФ суммы основного долга в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно заключенному договору займа ЛЛФ должна была возвратить истцу сумму займа в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой 20% в год (пункт 1.1 договора).
Ответчиком не были представлены суду доказательства полного возврата процентов за пользованием займом, предусмотренные условиями договора на момент подачи искового заявления в суд, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты.
Согласно расчету, предоставленному истцом, срок просрочки возврата займа ответчиком составляет 374 дня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и сумма процентов за пользование займом равна № рублей из расчета: (№ рублей (основной долг) х 20% : 100% /360 х 374 (дни просрочки).
Судом проверен расчет истца и установлено, что период просрочки равен 380 дней, что в сумме составляет № рублей № х20%/100/360х380).
Однако, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме № рублей.
Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено взыскание повышенной компенсации (пени) в размере 80% годовых за несвоевременное внесение платежа (пункт 4.2 договора).
Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию повышенной компенсации (пени) от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет № рублей (№ рублей (основной долг) х 80%/100 /365 дней х 374 (дни просрочки).
Однако, согласно заявленному истцом периоду просрочки, дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. равны 380 дням, поэтому сумма пени составляет № рублей (33287,43х80%/100%/365х380).
От ответчика поступили возражения по поводу размера взыскания пени.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует в частности чрезмерно высокий процент неустойки - 0,22% за каждый день просрочки, что соответствует 80% годовых, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 8000 рублей. Суд полагает при этом, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ЛЛФ в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1646 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ЛЛФ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЛЛФ в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере №) рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме №) рублей 38 копеек, повышенную компенсацию (пени) в размере №) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 мая 2014г.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЕЛС
