Дата принятия: 27 мая 2014г.
Решение
27 мая 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Курлюк И.Н., при секретаре Давыдовой Ю.А.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Колодяжной И.В., Лопатиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> жалобу <данные изъяты> ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» Нелюбина С.Е. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> труда в <адрес> О.С. Соляниченко, которым <данные изъяты> ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» Нелюбин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор ЗАТО г.Знаменск <адрес> Д.Ю. Иноземцев вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» Нелюбина С.Е. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ОАО «Городской хлебозавод», находящегося по адресу: <адрес>. Работники уведомлены о предстоявшем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа <данные изъяты> ликвидационной комиссии Нелюбина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ 45 работников уволено в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения 45 работникам не выплачен полагающийся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городской хлебозавод» имеет задолженность по выплате среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед 39 работниками в размере <данные изъяты> руб., а всего размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Указано, что этими действиями <данные изъяты> ликвидационной комиссии Нелюбина С.Е. нарушены положения ст. ст. 22, 140, 178 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Нелюбин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Нелюбин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в жалобе указал, что не являлся работодателем по отношению к данным работникам, в этом случае отсутствует его вина в невыплате денежных средств работникам.
В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, Колодяжная И.В. и Лопатина Ю.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно Колодяжная И.В. пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для произведения выплат работникам не было, в связи с чем, отсутствует вина Нелюбина С.Е. в совершении данного административного правонарушения. Все необходимые меры при ликвидации общества ликвидационной комиссией выполнены.
Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Колодяжную И.В., Лопатину Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено в судебном заседании постановлением администрации МО «ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации ОАО «Городской хлебозавод» и о назначении <данные изъяты> ликвидационной комиссии заместителя Главы администрации ЗАТО Знаменск Нелюбина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения 45 работникам не выплачен полагающийся расчет. Согласно сообщению председателя ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» прокурору ЗАТО г.Знаменска <адрес> Д.Ю. Иноземцеву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата задолженности в сумме <данные изъяты>. по заработной плате не производилась.
При исследовании представленных представителем лица, привлеченного к административной ответственности, документов об отсутствии денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и выходного пособия суд не может согласиться с отсутствием вины Нелюбина С.Е. как председателя ликвидационной комиссии, т.к. факт невыплаты заработной платы и выходного пособия сторонами не оспаривался, указанные действия ведут к нарушению конституционного права работников на своевременную и полную оплату труда, что и является основанием для привлечения Нелюбина С.Е. к административной ответственности.
Что касается доводов о том, что председатель ликвидационной комиссии не является работодателем по отношению к уволенным работникам, то они опровергаются тем фактом, что решение об увольнении 45 работников принято именно <данные изъяты> ликвидационной комиссии Нелюбиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он непосредственно принял решение, входящее в полномочия работодателя. При этом, свою обязанность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к 39 уволенным работникам им как работодателем не исполнена, в связи с чем размер задолженности перед 39 работниками на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Также суд учитывает, что в соответствии ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.
Аналогичные положения содержит статья 62 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что на него не возлагались полномочия работодателя по отношению к указанным работникам, противоречат нормам Закона РФ «Об акционерных обществах» и Гражданского кодекса РФ.
Статья 2.4. КоАП РФ гласит о возможности привлечения к административной ответственности членов ликвидационных комиссий лишь по определенному перечню статей КоАП РФ. В данном же случае идет речь о председателе ликвидационной комиссии, имеющем более широкий перечень полномочий, в том числе в рамках Трудового кодекса РФ.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что не представлено сведений о погашении задолженности перед работниками в настоящее время.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Перечисленные требования ТК РФ были нарушены <данные изъяты> ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» Нелюбиным С.Е.
При таких обстоятельствах, государственным инспектором по труду сделан верный вывод о виновности Нелюбина С.Е. в совершении данного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и всех значимых обстоятельств дела. При вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда каких-либо нарушений требований закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Нелюбина С.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья
