Решение от 27 мая 2014 года

Дело №2-945/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» мая 2014 года г.Тамбов
 
    Советский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Лядова О.Л.
 
    при секретаре Милюковой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова В.В. о признании незаконными действий начальника УМВД по Тамбовской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миронов В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 7.03.2014 обратился с заявлением о назначении служебной проверки по факту не назначения в отношении него служебной проверки в 2004 году и если будет выявлено нарушение закона должностными лицами в 2004 году, то в порядке устранения нарушения закона и прав Миронова В.В., просил назначить служебную проверку по факту получения им телесных повреждений в 2004 году. 01.04.2014 вр. и.о. начальника УМВД по Тамбовской области Соломатин А.А. отказал заявителю в удовлетворении просьбы, поскольку служебная проверка в таком случае не проводится, в 2004 году служебная проверка правомерно не проводилась. Миронов В.В. не согласен с ответом, поскольку в соответствии с п.17 и 17.4 инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ (далее инструкция в случае установления застрахованного лицу инвалидности до истечение одного года после увольнения со службы для получения страховой суммы застрахованный запрашивает в соответствующем кадровом органе и представляет страховщику среди прочих документов справку начальника органа внутренних дел об обстоятельствах наступления страхового случая. Форма такой справки приведена в Приложении к инструкции . При этом сама форма справки предусматривает, что подробные обстоятельства и причины страхового события указываются по материалам служебной проверки. В соответствии с абз.2 п.9 Инструкции о порядке возмещения ущерба (утв. приказом МВД РФ от 15.10.1999 ) заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки. Таким образом, проведение служебной проверки необходимо как в случае получения сотрудником милиции травмы (инвалидности) в период прохождения службы, так и при получении им травмы (инвалидности) в связи с осуществлением служебной деятельности. Миронов В.В. просил признать незаконным отказ вр.и.о. начальника УМВД по Тамбовской области назначить служебную проверку по факту получения заявителем телесных повреждений (утрата органа в результате при проведении хирургической операции на щитовидной железе) в 2004 году, обязав его назначить служебную проверку по этому факту, взыскать в пользу заявителя госпошлину .
 
    Миронов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил перенести рассмотрение дела в связи с назначением на это время судебного заседания в Ленинском районном суде г.Тамбова.
 
    Поскольку время судебного заседания в Советском районном суде г.Тамбова (15часов 30минут 27.05.2014) назначено по итогам предварительного судебного заседания 24.04.2014, судебное заседания на 15часов 30минут 27.05.2014 в Ленинском районном суде г.Тамбова назначено 19.05.2014, законодательство Российской Федерации не содержит указаний о приоритете рассмотрения дел одного суда над другим, суд считает Миронова В.В. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - возможным.
 
    Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Белкина Е.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приказом УВД по Тамбовской области от 18.06.2004 «Об утверждении временной инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок по фактам нарушений служебной дисциплины и законности, обращениям граждан, чрезвычайным происшествиям с участием личного состава ОВД Тамбовской области» предусмотрено проведение служебных проверок по фактам утраты табельного оружия, дорожно-транспортного происшествия, о причинении гражданам телесных повреждений и побоев, о вымогательстве либо взяточничестве сотрудника, гибели сотрудника, самоубийства сотрудника0 суицидального происшествия), получения сотрудником ранения (ранения, травмы, увечья), о краже, совершенной сотрудником, о незаконном задержании граждан. В связи с тем, что на момент увольнения Миронова В.В. отсутствовали сведения о полученных травмах (21.09.2004 истцу была проведена операция ), соответственно, проведение служебной проверки по факту проведения Миронову В.В. плановой операции не требовалось.
 
    Приказ МВД России от 16.12.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» издан во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 также постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 и предусматривает на основании п.17 право застрахованного лица (выгодоприобретателя) для получения страховой суммы запросить в соответствующем кадровом органе, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представить страховщику необходимые документы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 В связи с этим запрос перечня документов, изложенный в п.п. 17.4. приказа МВД России от 16.12.1998 является правом застрахованного лица и не обязывает органы внутренних дел к проведению служебной проверки, так как ее предоставление является обязательным только в случае гибели (смерти) застрахованного лица (п.20 приказа МВД России от 16.12.1998 ).
 
    Ссылка истца на положении абз.2 п.9 приказа МВД России от 15.10.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» не состоятельна. Названный правовой акт был издан во исполнение ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции», положения которой регламентируют государственное страхование и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции. Миронов В.В. увечья не получал. Решением Ленинского районного суда от 21.04.2014 Миронову В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременной социальной выплаты, предусмотренной нормами закона «О милиции». В соответствии с п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 , установление причинной связи полученных увечий, заболеваний с осуществлением служебной деятельности относится к компетенции военно-врачебных комиссий, и перечень случаев, при которых выносится заключение о причинной связи увечий, заболеваний является исчерпывающим. Определений понятий «увечье», «травма», «хирургическая операция» ведомственными нормативными правовыми актами не определено. По общему правилу под перечисленными понятиями понимается: «увечье» - повреждение здоровья, наступившее в результате несчастного случая; акт совершения или целенаправленного телесного повреждения; «несчастный случай» - непредвиденное событие, повлекшее телесное повреждение или смерть; «травма» - физическое повреждение организма под воздействием внешних факторов; по обстоятельствам получения различают: бытовые, производственные, военные травмы; «хирургическая операция» - комплекс воздействий на ткани или органы человека, проводимых врачом с целью лечения, диагностики, коррекции функций организма, выполняемый с помощью различных способов разъединения, перемещения и соединения тканей. При этом судом установлено, что тождественности между «телесным повреждением», «заболеванием», «иным повреждением здоровья» не предполагается. Таким образом, хирургическая операция явилась методом лечения имеющихся у истца заболеваний, а развившийся после оперативного вмешательства - заболеванием, приведшим к увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    С учетом изложенного, причиной увольнения Миронова В.В. явилось не увечье и его последствия, а заболевание, которое не может квалифицироваться как телесное повреждение. Доказательств, подтверждающих получение истцом увечья или телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей, которые могли быть послужить поводом к проведению служебной проверки, мироновым В.В. не представлено.
 
    Советским районным судом г.Тамбова по делу рассматриваются исковые требования Миронова В.В. о возмещении вреда, причиненного направлением на операцию, приведшей к увечью, в рамках которого назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что действия врачей не причинили вред его здоровью.
 
    УМВД России по Тамбовской области считает, что оснований для проведения служебной проверки по факту проведения операции не имелось, следовательно, не было необходимости в проведении служебной проверки по факту не проведения служебной проверки в 2004 году.
 
    Белкина Е.А. полагала, что к требованиям Миронова В.В. о незаконности отказа ответчика назначить служебную проверку в 2004 году подлежат применению положения ст.256 ГПК РФ – заявителем без уважительных причин пропущен 3 месячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Кроме того, обжалуемые действия начальника УМВД по Тамбовской области не нарушают прав и законных интересов Миронова В.В., поскольку для установления заявителю социальных гарантий не требуется обязательного проведения служебной проверки.
 
    Суд, выслушав Белкину Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК РФ).
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
 
    7.03.2014 Миронов В.В. обратился в УМВД по Тамбовской области с заявлением, указав, что 26.09.2013 рассмотрено его заявление от 26.09.2013 по вопросу назначения служебной проверки по факту получения заявителем телесных повреждений ( при осуществлении служебной деятельности Миронов В.В. не согласен с отказом в проведении проверки, повторно просил назначить служебную проверку по факту получения им телесных повреждений, иных повреждений здоровью, заболеваний, в результате которых он стал негодным к службе в МВД и инвалидом при осуществлении служебной деятельности. Если проверка проводилась, просил выслать ему материал проверки.
 
    20.03.2014 Миронов В.В. повторно обратился в УМВД по Тамбовской области с заявлением о проведении проверки по факту не назначения служебной проверки в 2004году.
 
    Заявления Миронова В.В. соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Ч.1 ст.12 Закона №59 от 2.05.2006г определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    1.04.2014 временно исполняющим обязанности начальника в УМВД по Тамбовской области направлен ответ на обращения Миронова В.В., в котором указано, что по вопросу получения заявителем инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, давались ответы от 5.11.2013 , от 9.01.2014 . Заявителю разъяснено, что направление служебной проверки при установлении группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы не предусмотрено. В материалах личного дела сведений о проведении служебных проверок не имеется.
 
    П.4 ст.10 Закона от 2.05.2006г № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе предварительного судебного заседания Миронов В.В. и его представитель по устному ходатайству Денисов И.И. уточнили требования, просили признать незаконным именно отказ должностного лица в проведении служебной проверки по поводу не проведения служебной проверки в 2004 году.
 
    Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.13 которого предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.329 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
 
    Миронов В.В. сотрудником полиции не является, оснований для проведения служебной проверки, предусмотренных п.13 Порядка проведения служебной проверки, заявление Миронова В.В. не содержит.
 
    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.1,2 ст.256 ГПК РФ).
 
    Уважительности причин пропуска мироновым В.В. предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспариванию в порядке гражданского судопроизводства бездействия должностных лиц УМВД по Тамбовской области, связанных с не проведением служебной проверки по факту получения в 2004 году заявителем телесных повреждений (удаление органа) при осуществлении служебной деятельности мироновым В.В. не представлено.
 
    Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что ответ временно исполняющего обязанности начальника УМВД по Тамбовской области дан заявителю по существу поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции ответчика в установленные законном сроки, действия (бездействие) должностного лица не повлекло нарушения пенсионных и социальных прав Миронова В.В.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования Миронова В.В. о взыскании в его пользу госпошлины удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Миронова В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья: О.Л.Лядов
 
    Мотивированное решение суда составлено 30.05.2014 года.
 
    Судья: О.Л. Лядов