Решение от 27 мая 2014 года

Мотивированное решение составлено 02.06.2014
 
№ 2-753/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    27 мая 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребизова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» филиала в г.Екатеринбурге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Ребизов Е.В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением Дьякова С.Н., чья гражданская ответственность застрахована СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия ВВВ №, и с участием его (истца) транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, с его (истца) стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его (истца) гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №, по прямому возмещению убытков он (истец) обратился к ответчику, дата ответчик перечислил страховую выплату в размере *** руб. *** коп., между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля» от дата общая сумма его (истца) убытков составила *** руб. *** коп., в том числе, ущерб, причиненный транспортному средству «КИА FM FL (Соренто)», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп., расходы на подготовку заключений составили *** руб., не покрытые убытки истца составили ООО «Группа Ренессанс Страхование», *** руб. *** коп., в связи с тем, что дата ответчик перечислил еще *** руб. *** коп., истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *** руб. *** коп., законную неустойку за просрочку оплаты за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., законную неустойку за период с дата по день вступления решения в законную силу в сумме *** руб. *** коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный виновными действиями ответчика, нарушившего его потребительские права, в сумме *** руб.
 
    В судебное заседание истец Ребизов Е.В., представитель истца Антонов А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику было направлено исковое заявление истца Ребизова Е.В. с приложенными к нему документами, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Ребизова Е.В. от ответчика в адрес суда также не поступало.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Ребизова Е.В. от третьего лица в адрес суда также не поступало.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца Ребизова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, административным материалом, не оспорено ответчиком, дата в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Супермаркет Кировский», под управлением Дьякова С.Н., чья гражданская ответственность застрахована СОАО «ВСК», и транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Ребизову Е.В. и под его управлением.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Дьяковым С.Н. п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем Дьяков С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина водителя Дьякова С.Н. была установлена органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком вина причинителя вреда не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Дьякова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, со стороны ответчика суду представлено не было. Из справки от дата также следует, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 04 №, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области дата, истцу Ребизову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*** », государственный регистрационный знак №, год выпуска *** , которому в результате дорожно-транспортного происшествия от дата были причинены механические повреждения в виде лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла.
 
    Согласно составленным ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» экспертным заключениям № от дата и № от дата стоимость ремонта транспортного средства марки «КИА XM FL Соренто», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп., заключения, представленные истцом, ответчиком не оспорены.
 
    Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Схожая норма содержится и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, гражданская ответственность истца Ребизова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего истцу, как страхователю, выдан страховой полис серия ВВВ №, дата истец, в связи с происшедшим страховым случаем обратился к страховщику с заявлением, дата ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению № в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, в пользу истца Ребизова Е.В. произвел страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., дата – согласно платежному поручению № страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Ребизова Е.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страхования обязательной гражданской ответственности на одного потерпевшего, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.). При решении вопроса об обоснованности размера данной денежной суммы, суд также исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое правовое определение данному понятию дано Верховным Судом Российской Федерации в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд также полагает необходимым на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Ребизова Е.В. убытки в виде расходов истца на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., на оценку утраты товарной стоимости в сумме *** руб., в общей сумме *** руб., факт несения которых подтверждается квитанциями № и №.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности составляла 8,25 %.
 
    Судом установлено, заявление и необходимые документы в связи со страховым случаем истцом были переданы ответчику дата, часть страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. перечислена истцу дата, размер ущерба согласно заключениям составил *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.), период просрочки составляет 107 дней, таким образом, сумма неустойки составляет за период с дата (даты истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления) по дата (дату перечисления части страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.) *** руб. *** коп., часть страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. перечислена истцу 31.03.2014, невыплаченное страховое возмещение составляет *** руб. *** коп. (*** руб. 14 коп. – *** руб. *** коп.), период просрочки составляет 6 дней, таким образом, сумма неустойки составляет за период с дата по дата (дату предъявления искового заявления в суд) *** руб. *** коп., период просрочки составляет 50 дней с дата по дата (дату рассмотрения иска в суде), таким образом, сумма неустойки будет составлять *** руб. Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Ребизова Е.В. подлежит взысканию неустойка в общей сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. +*** руб. *** коп. + *** руб.).
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Основания, способ и размер компенсации морального вреда законодатель регламентирует гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Одним из таких случаев, когда компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, выступает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из содержания искового заявления истца Ребизова Е.В. моральный вред, причиненный истцу Ребизову Е.В. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» вследствие неправомерных действий последнего по несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, выразился в нравственных переживаниях, нарушении потребительских прав, так как начисленная ответчиком страховая выплата явно несоразмерна величине причиненного транспортному средству ущерба, досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, степени и глубины нравственных страданий, степени вины ответчика, в сумме 3000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, истец Ребизов Е.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, заявляя требования, аналогичные требованиям, содержащимся в иске, в претензии истец требовал выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., претензия получена ответчиком дата, требования, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком частично дата в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Ребизова Е.В. штрафа в размере 50% от суммы в размере *** руб. *** коп., то есть в сумме *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Ребизовым Е.В. не заявлено.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как было установлено судом, истцом Ребизовым Е.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Антонова А.Г. в сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представительства в суде от дата, расписками Антонова А.Г. от дата и от дата на суммы *** руб. и *** руб. соответственно, нотариальной доверенностью 66 АА № от дата, содержанием искового заявления, протоколом судебного заседания. С учетом объема оказанных истцу Ребизову Е.В. юридических услуг (консультация, подготовка досудебной претензии и предъявление ее ответчику, подготовка искового заявления, его предъявление в суд, что также подтверждается распиской об СМС-извещении, участие в одном судебном заседании дата), характера спора, реальности понесенных затрат, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Не находит суд правовых оснований и для отказа в возмещении истцу Ребизову Е.В. за счет ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оформлению нотариальной доверенности в заявленной сумме *** руб., факт несения данных расходов подтверждается самой нотариальной доверенностью <адрес>7 от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, справкой нотариуса Кульчинской И.В. от дата. Таким образом, общий размер издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: *** руб. (*** руб. + *** руб.).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных им требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ребизова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» филиала в г.Екатеринбурге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Ребизова Е. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» филиала в г.Екатеринбурге в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., иные судебные расходы в сумме *** руб., всего – *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» филиала в г.Екатеринбурге в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***