Решение от 27 мая 2014 года

№ 2-757/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 27 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 г., действующего на основании доверенности 26АА1485159 от 15 октября 2013 года и ордера № 038565 от 21 апреля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеянова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Смеянова А.В. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26 августа 2013 года в 16 часов 10 минут водитель Антонов Ю.А., управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с прицепом марки Schmitz ZK 018 р/з ЕА 8153 26 регион, принадлежащей ООО «Сельта», двигаясь на 6 км + 800 метра автодороги «Джубга-Сочи» Краснодарского края, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля в следствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Смеянова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хюндай Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Смеянову А.В., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Антонова Ю.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2013 года, которым Антонов Ю.А, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Следовательно, ООО «Сельта» обязано возместить причиненный его водителем Антоновым Ю.А. материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Смеянову А.В. в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортных средств ООО «Сельта» автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахован в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО - страховой полис серии <данные изъяты> и автоприцепа марки Schmitz ZK 018 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахован в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0647268995.
 
    Согласно п.п. 3.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Статьей 1 Федерального закона № 40 ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В п. 4 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07мая 2003 года № 263 указано, что прицеп не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40 ФЗ, обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года, а также Правил страхования следует, что если ущерб причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача движения прицепа, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
 
    Согласно исковому заявлению, ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОСАО «Россия» транспортных средств, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа.
 
    Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству автомобилю МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и прицепу Schmitz ZK 018 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Предельная сумма возмещения ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.
 
    Согласно отчету № 755 от 10 сентября 2013 года независимого специалиста оценщика Кривокобыльского И.А., котором был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра транспортного средства, величина материального ущерба автомобиля «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак В 911 МУ 26 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, как полагает представитель истца, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>рублей.
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, полная сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу Смеянова А.В., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что страховой компанией ОСАО «Россия» страховое возмещение выплачено не было, Смеянов А.В. обратился с исковым заявлением в Буденновский городской суд.
 
    29 января 2014 года по данному гражданскому делу Буденновским городским судом принято решение, вступившее в законную силу 04 марта 2014 года, которым с ответчика ОСАО «Россия» в г. Ставрополе в пользу истца Смеянова А.В. были взысканы <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Так как у ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе отозвана лицензия, в связи с этим 05 марта 2014 года Смеянов А.В. направил исполнительный лист № ВС № 033888053 выданный 05 марта 2014 года в Российский союз автостраховщиков с просьбой произвести компенсационную выплату на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + расходы на оплату услуг независимого специалиста оценщика в сумме <данные изъяты>).
 
    28 марта 2014 года на счет Смеянова А.В. из РСА была перечислена конденсационная выплата в размере 120000 рублей.
 
    Не согласившись с действиями РСА представитель истца адвокат Арзиманов A.M. 03 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями РСА с предложением о добровольной компенсационной выплате по исполнительному листу. Претензия получена ответчиком 09 апреля 2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не дано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО Российский союз автостраховщиков обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Смеянов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 05 марта 2014 года, 28 марта 2014 года Российский союз автостраховщиков произвел Смеянову А.В. частичную компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 28 апреля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения РСА своих обязанностей, то есть на 28 марта 2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, с 28 марта 2014 года, то есть после частичной выплаты, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 18 апреля 2014 года, то есть до даты подачи искового заявления, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Согласно исковому заявлению, размер неустойки подлежащей взысканию с РСА в пользу истца равен <данные изъяты> рублям: 120 000 рублей х 8.25 % : 75 х 20 дней (3 дня марта 2014 года + 17 дней апреля 2014 года).
 
    Как полагает представитель истца, досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах но имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применятся правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратится с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 44 947 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Смеянов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Арзиманова А.М.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Смеянову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак В 911 МУ 26 региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 22 февраля 2012 года.
 
    26 августа 2013 года в 16 часов 10 минут водитель Антонов Ю.А.., управляя автомашиной марки «МАН государственный регистрационный знак Р 178 У О 26 региона, принадлежащей ООО «Сельта», и двигаясь на 6 км + 800 метров автодороги «Джубга-Сочи» Краснодарского края, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Смеянова А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Смеянову А.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Антонова Ю.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справками о ДТП от 26 августа 2013 года, и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 28 августа 2013 года., которым Антонов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак Р 178 УО 26 региона - ООО «Сельта» застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № и автоприцепа марки Schmitz ZK 018 государственный регистрационный знак ЕА 8153 26 региона застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0647268995.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Статьей 1 Федерального закона № 40 - ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В п. 4 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 указано, что прицеп не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40 ФЗ, обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, а также Правил страхования следует, что если ущерб причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача движения прицепа, то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
 
    Ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОСАО «Россия» транспортных средств, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству автомобилю МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и прицепу Schmitz ZK 018 государственный регистрационный знак ЕА 8153 26 региона при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Предельная сумма возмещения ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.
 
    В связи с тем, что филиал ОСАО «Россия» - г. Ставрополь в установленный Законом и Правилами 5-ти дневный срок не принял мер к повторному качественному осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, Смеянов А.В. обратился к независимому специалисту - оценщику Кривокобыльскому И.А. которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 755/13 от 10 сентября 2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 755/13 от 10 сентября 2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету суд принимает его в качестве достоверного. По мнению суда, он является полными, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 755/13 от 10 сентября 2013 года.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете № 755/13 от 10 сентября 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0001135 от 10 сентября 2013 года, которые также подлежат взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и его оценку составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.
 
    Не согласившись с действиями РСА представитель истца адвокат Арзиманов A.M. 03 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями РСА с предложением о добровольной компенсационной выплате по исполнительному листу. Претензия получена ответчиком 09 апреля 2014 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не дано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО Российский союз автостраховщиков обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Смеянов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 05 марта 2014 года, 28 марта 2014 года Российский союз автостраховщиков произвел Смеянову А.В. частичную компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, по начисление неустойки подлежит с 28 апреля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения РСА своих обязанностей, то есть на 28 марта 2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, с 28 марта 2014 года, то есть после частичной выплаты, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 18 апреля 2014 года, то есть до даты подачи искового заявления в суд, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.
 
    Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с РСА в пользу истца равен 2 640 рублям: 120 000 рублей х 8.25 % : 75 х <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дня марта 2014 года + <данные изъяты> дней апреля 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Смеянова А.В. допущенное ответчиком – Российским союзом автостраховщиков фактом невыплаты ему в материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Смеяновым А.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа удовлетворению не подлежит в связи с тем, что взаимоотношения, возникшие у истца с РСА законом о защите прав потребителей не регулируются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов связанных с отправлением ответчику РСА претензии в сумме 49 рублей 46 копеек (кассовый чек № 35680502 от 03 апреля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, Смеяновым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 014099 от 01 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05 мая 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 14 мая 2014 года, 27 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлина от которых составляет <данные изъяты> рублей, а не материального характера – на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлина от которых составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика РСА в доход государства государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Смеянова А.В. к ФИО1 союзу автостраховщиков - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. штрафа в размере <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Смеянова А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров