Решение от 27 мая 2014 года

Дело а-64-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 27 мая 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Алфимова В. С. на постановление <...>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП Алфимова В. С., <...>,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Согласно постановлению <...> от <...> Алфимов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, а именно за то, что он <...> <...> <...>, управляя автобусом ГАЗ <...> <...>, в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатации транспортного средства. П.7.27 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автобусом, без опломбированного огнетушителя, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Алфимов В.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что находит указанное постановление незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФоАП, кроме того, полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
 
    <...> государственным инспектором <...> В. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФобАП, за нарушение п.7.7 Перечня неисправностей, управление автобусом с неисправным огнетушителем, назначил штраф в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он, Алфимов В.С., оспаривал.
 
    Уведомлением <...> от <...> он был приглашен на <...> для принятия решения по делу об административном правонарушении.
 
    В нарушении ч.1 ст.28.6 КФРоАП протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении него, не составлялся.
 
    На момент вынесения постановления-квитанции <...> в автобусе находилось 2 огнетушителя /ОП-4/ и /ОП-2/, оба огнетушителя были исправны, заряжены, срок годности не истек. В чем инспектор усмотрел неисправность огнетушителя ему не понятно.
 
    Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.
 
    Просит постановление <...> от <...> <...> в отношении Алфимова В.С. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Алфимова В.С. – Иванов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просил постановление <...> от <...> <...> в отношении Алфимова В.С. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что в автобусе в момент остановки Алфимова находились 2 огнетушителя, огнетушитель ОП-2 был приобретен им с автобусом <...>, имеет заводской предохранитель на запорно-пусковом устройстве, не использовался, потому осмотр его специалистами не производился, дата введения его в эксплуатацию ему не известна, паспорт отсутствует. Отсутствие пломбы не свидетельствует о неисправности огнетушителя, которая подтверждается и осмотром <...>. Со слов Алфимова ему известно, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, он не участвовал в составлении протокола, о месте и дате составления протокола Алфимову не известно.
 
    В судебное заседание Алфимов В.С. не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Должностное лицо в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме находится в отпуске с выездом.
 
    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Из постановления <...> от <...> следует, что Алфимов В.С., <...> <...>, управляя автобусом ГАЗ 322132 <...>, в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатации транспортного средства. П.7.27 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автобусом, без опломбированного огнетушителя, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КРФоАП, за данное нарушение Алфимов В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Срок для обжалования постановления от <...> не пропущен.
 
    Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, полагает правильным жалобу Алфимова В.С. оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.5 КРФоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из протокола <...> об административном правонарушении следует, что он составлен <...> в отношении Алфимова В.С. о том, что он <...> <...> в нарушение п.7.4 Перечня неисправностей ПДД управлял автобусом с неисправным огнетушителем. От подписи и дачи объяснений Алфимов отказался в присутствии двух понятых.
 
    Согласно представленной Алфимовым копии постановления <...> от <...> составленной <...> Алфимов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, с указанным нарушением Алфимов В.С. не согласился.
 
    Согласно ст.28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе
 
    В то же время, согласно ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.28.6 КРФоАП, поскольку как усматривается из представленных материалов, в отношении Алфимова В.С. <...> в <...> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 КРФоАП, с которым Алфимов В.С. не согласился. В <...> был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого <...> <...> было вынесено обжалуемое постановление. Постановление было вынесено с участием Алфимова, который отказался от подписи и получения копии постановления, что удостоверено подписями понятых и не отрицается Алфимовым и его представителем. Доводы жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении опровергаются материалами административного производства, которые содержат протокол <...> от <...> составленный в присутствии Алфимова, который отказался от его подписи в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе и засвидетельствовано подписями понятых. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых и составление протокола без его участия Алфимовым при составлении протокола и вынесении постановления не заявлено.
 
    Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств, к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при отсутствии на автобусе огнетушителя эксплуатация данного транспортного средства запрещается.
 
    Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, автобусы предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.
 
    Согласно Пунктами 57, 475, подпунктом "б" пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.
 
    Согласно ответу <...>
 
    Согласно корешку технического обслуживания <...>.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления-квитанции <...>. в автобусе находилось 2 исправных заряженных огнетушителя, срок годности которых не истек, суд находит неубедительными, поскольку согласно действующим требованиям ГОСТа, огнетушители должны быть опломбированы. Однако доказательств того, что имеющиеся в автобусе огнетушители соответствуют требованиям ГОСТ судье не представлено.
 
    По мнению судьи, наказание назначено Алфимову с учетом тяжести совершенного преступления, оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает.
 
    При изложенных обстоятельствах судья считает правильным в удовлетворении жалобы Алфимову В.С. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Постановление <...> от <...> о привлечении Алфимова В. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Алфимова В. С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья - подпись
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - И.В. Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 10.06.2014 года
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова