Решение от 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Саянск                                                                                    27 мая 2014 года
 
    Дело <номер изъят>
 
    Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием представителя истца Филатовой Ж.В. - Орловского В.Ю., ответчика Попова А.Ю., представителя ответчика - Ситниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Филатовой Ж. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование», Попову А. Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Из искового заявления Филатовой Ж.В. и пояснений её представителя Орловского В.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Попов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на <адрес изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, что послужило причиной ДТП, произошедшего с принадлежащим истице автомобилем Хундай Солярис <номер изъят>. Своими действиями Попов А.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя Попова А.Ю., постановлением <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В срок, предусмотренный действующим законодательством, истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты, а также предоставила все необходимые документы. По результатам рассмотрения её заявления было вынесено решение о признании случая страховым, а также о производстве страховой выплаты; путем перечисления денежных средств была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для производства расчета суммы ущерба. Согласно отчету №<номер изъят>, проведенному ООО «Техсервис», сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма выплаты по страховому возмещению реально не покрывает расходы, необходимые для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и явно занижена, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного реального ущерба (страховое возмещение) по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 120 000 руб. (максимальная сумма предусмотренная законом об ОСАГО) - <данные изъяты> рублей (сумма произведенной выплаты) = <данные изъяты> рублей). Полагая, что к правоотношениям по страхованию ОСАГО применяется закон «О защите прав потребителей», истица просит взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также компенсировать за счет страховой компании моральный вред, причиненный потребителю вследствие допущенных им нарушений в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика Попова А.Ю. истица просила взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере, не покрытом страховым возмещением, <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Кроме того, просила взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование», Попова А.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Филатовой Ж. В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Филатова Ж.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик - представитель ЗАО «ГУТА Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, не сообщил суду о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, учитывая мнение сторон, суд признал неявку ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» неуважительной и определил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Попов А.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него ущерба за причиненный вред, поскольку, сумма ущерба, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы покрывается страховым возмещением.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Курьянович А.М. показал, что он проводил исследование причиненных автомобилю истца повреждений и определил сумму ущерба, с учетом износа, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Изучив заключение судебной товароведческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащего Филатовой Ж.В. автомобиля “<данные изъяты>”, регистрационный номер <номер изъят>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, он полагает, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта объясняется разницей в стоимости запасных частей. Им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные истицей, сам он не проверял достоверность представленного счета на запасные части поврежденного автомобиля.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих друг друга доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес изъят>, Попов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <номер изъят> 38, принадлежащего на праве собственности истице Филатовой Ж.В. и находящегося под ее управлением, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.Ю., который за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обстоятельства совершения ДТП никем не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
 
    ДТП имело место в период действия страхового полиса ВВВ № <номер изъят>, выданного ЗАО «ГУТА Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность истца.
 
    По факту обращения Филатовой Ж.В. с заявлением о возмещении убытков, страховщиком ЗАО «ГУТА Страхование» данный случай ДТП был признан страховым, истцу было возмещено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Филатовой Ж.В.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, Филатова Ж.В. обратилась в ООО «Техсервис», в соответствии с отчетом №<номер изъят> которого, сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    Между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Поскольку, истцом требования заявлены к ответчику ЗАО «ГУТА Страхование», взыскание ущерба в пределах страховой суммы должно быть произведено данной страховой кампанией, признавшей случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Представленное суду заключение ООО «Техсервис» №<номер изъят>, согласно которому сумма ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истице, в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, было оспорено ответчиком Поповым А.Ю.
 
    В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащего Филатовой Ж.В. автомобиля <данные изъяты>”, регистрационный номер Н <номер изъят>, с учетом износа, составляет <номер изъят> рублей.
 
    Суд принимает заключение экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ об оценке стоимости причиненного истцу ущерба в качестве надлежащего доказательства, поскольку, данное заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, его выводы сторонами не были оспорены.
 
    Принимая во внимание, что выводы, изложенные в отчете ООО «Техсервис» №<номер изъят> были основаны, в соответствии с показаниями специалиста Курьяновича А.М., на сведениях о стоимости запасных частей, предоставленных истцом, и впоследствии оспорены ответчиком, суд оценивает данное доказательство критически, как основанное на недостоверных сведениях.
 
    Поскольку, согласно имеющимся в деле данным, ответчиком ЗАО «ГУТА Страхование» истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, не превышающая максимальной суммы страховой выплаты) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного ущерба).
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с Филатовой Ж.В. после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ЗАО «ГУТА Страхование», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
 
    Снижение указанной выплаты повлекло за собой обращение Филатовой Ж.В. в суд.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что при обращении Филатовой Ж.В. в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 03 ноября 2013 года, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном размере - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14),о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Филатовой Ж.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в её пользу со страховой компании компенсации морального вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных Филатовой Ж.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходим присудить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, а права истицы на получение страхового возмещения нарушены, суд, разрешая данное гражданское дело, применяет к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ЗАО «ГУТА Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу истицы составила <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение и 3000 рублей - компенсация морального вреда).
 
    Таким образом, в пользу Филатовой Ж.В. с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных суду материалов гражданского дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <номер изъят> на праве собственности является Попов А.Ю., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Попова А.Ю. в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано, поскольку, сумма ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей не превышает размер страховой выплаты и взыскана с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с данной нормой, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований истца.
 
    Поскольку, суд удовлетворяет исковые требования Филатовой Ж.В. о взыскании в ее пользу с ЗАО «ГУТА Страхование» <данные изъяты> рублей, то есть в размере 56,03 % от заявленных требований, истцу подлежат возмещению за счет средств ответчика судебные расходы в размере 56,03 %, то есть, за услуги адвоката и услуги оценщика подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Филатова Ж.В., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда и 2046,44 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Филатовой Ж. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование», Попову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Филатовой Ж. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова А. Ю. в пользу Филатовой Ж. В. <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                   Е.Н. Гущина