Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-647/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Я.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Голобородько Я.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО5, который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис №. Гражданская ответственность виновника, в части превышающей размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по риску гражданская ответственность - 3 000 000 рублей Истец обратился с заявлением об убытке в ЗАО «СГ «УралСиб», предоставил полный пакет документов, транспортное средство на осмотр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не получен. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об урегулировании заявленного убытка, приложив расчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 459,42 рублей. Отсутствие выплаты по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невыполнении страховщиком принятых обязательств по договорам ОСАГО, ДГО, нарушении права потерпевшего на компенсацию ущерба.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 144 459,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в доход государства размере5 844,59 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
 
    Голобородько Я.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 81).
 
    В судебное заседание явилась представитель истицы – Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    Представители ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 80), об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Голобородько Я.Н., и принадлежащего ей же на праве собственности.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полисов ОСАГО № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №, с лимитом ответственности 3 000000 рублей.
 
    Голобородько Я.Н. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, в результате чего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 31687,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).
 
    Голобородько Я.Н. не согласилась с указанным размером страховой выплаты, считает ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 342 669 руб. 85 коп., с учетом износа – 264 459 руб. 42 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский исследовательский технический центр».
 
    На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 231553 руб., без учета износа – 306332 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае согласно заключению эксперта ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 231553 руб., без учета износа – 306332 руб. 47 коп.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Голобородько Я.Н. были представлены в ЗАО «СГ «УралСиб» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, равно как истцу не были сообщены причины отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Голобородько Я.Н. страховое возмещение в размере 199 865 руб. 42 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа, определенных заключением судебной экспертизы в размере 231553 руб. и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере 31687 руб. 58 коп., поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. (л.д. 82а), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа УралСиб в пользу Голобородько Я.Н. страховое возмещение 199 865 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 101 432 руб. 71 коп., расходы по оплате оценки 7 000 руб., а всего 311 298 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа УралСиб госпошлину в доход местного бюджета 5 197 руб. 30 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.05.2014 года.
 
    Судья: