Решение от 27 мая 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-227/2014
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
пос. Глушково «27» мая 2014 года
 
 
                Мировой судья  судебного участка Глушковского района Курской области  Сумщенко О.П., рассмотрев материалы  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 
 
                Боярчук П.А.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшегося.
 
                Боярчук П.А.1 права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 24.4, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Ходатайств не заявлено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ДАТА3>, примерно в  20 часов 30 мин., Боярчук П.А.1  у дома <НОМЕР> в дер. <АДРЕС> Глушковского района Курской области, управлял личным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, находясь по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, - в состоянии алкогольного опьянения, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2  Правил дорожного движения РФ.  
 
                В судебном заседании Боярчук П.А.1 вину в совершении указанного  административного правонарушения не признал. Пояснил, что его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял возле двора, когда он вышел из машины и выпил полбутылки водки, а поэтому законных оснований для направления его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД - <ФИО2> не было.
 
                По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Боярчук П.А.1 была допрошена в качестве свидетеля по делу <ФИО3>>., пояснившая, что является знакомой сожительницы Боярчук П.А.1 - <ФИО4>, которая <ДАТА4> пришла к ней домой и рассказала, что между нею и Боярчук П.А.1 произошла ссора. Примерно через полчаса у неё в доме появился Боярчук П.А.1, который спросил, не находится ли у неё  дома его сожительница <ФИО4> Она ему ответила, что <ФИО4> у неё нет, хотя на самом деле она была у неё в доме. После чего Боярчук П.А.1 уехал и минут через 40 они увидели из окна веранды её дома, как Боярчук П.А.1 подъехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета к дому <НОМЕР> д. <АДРЕС> Глушковского района Курской области, принадлежащему <ФИО4>, расположенному напротив её домовладения. Боярчук П.А.1 вышел из автомобиля, достал бутылку водки и стал выпивать. <ФИО4> в это время побежала к нему и почти одновременно с <ФИО4> к Боярчук П.А.1 подъехали сотрудники ГИБДД. Когда подъехал эвакуатор, она тоже решила подойти к Боярчук П.А.1 и <ФИО4>, чтобы узнать, что случилось. Боярчук П.А.1 настаивал, чтобы она ушла, поэтому она ушла домой.
 
                Судом был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что <ДАТА4>  он совместно  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>  нёс службу в п. <АДРЕС> Глушковского района Курской области. В 20 часов 57 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного <ФИО6> о том, что <ДАТА4> в полицию поступило сообщение от граждан о том, что в <АДРЕС> движется автомобиль,  ориентировочно от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> (включая все марки) <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к перекрестку  деревень <АДРЕС> и <АДРЕС> Глушковского района Курской области. Простояв несколько минут, они услышали рёв двигателя автомобиля со стороны деревни <АДРЕС>, и сразу выдвинулись на гул этого автомобиля. При въезде в д. <АДРЕС> они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, который подходил под описанную ориентировку. Этот автомобиль двигался к концу деревни <АДРЕС> Глушковского района Курской области. С помощью светозвуковой сирены ими был подан сигнал водителю об остановке, и автомобиль, повернув к д. <НОМЕР> д. <АДРЕС>, остановился. Он выбежал из автомобиля, подошел к водителю, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он его отстранил от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых, достал алкотектор, чтобы провести исследование у Боярчук П.А.1 на состояние алкогольного опьянения, от  которого он отказался. После чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», в присутствии 2-х понятых им был составлен протокол о направлении Боярчук П.А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Боярчук П.А.1 отказался, пояснив свой отказ нецелесообразностью.  Боярчук П.А.1 он ранее не знал,  увидел его впервые <ДАТА4>
 
                Кроме этого, судом был допрошен в качестве свидетеля и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, пояснивший, что <ДАТА4> из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что в д. <АДРЕС> Глушковского района Курской области ездит водитель на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, при этом он движется с оторванным глушителем. Данный автомобиль ими был замечен недалеко от поворота на д. <АДРЕС>, на 6-м километре автодороги «<АДРЕС>» Глушковского района Курской области. Они поехали за ним, подавая звуковые и световые сигналы к остановке. Метров через 300 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился у дома, номер которого он не запомнил, в д. <АДРЕС> Глушковского района Курской области, с правой стороны, по ходу движения. Он находился за рулём специализированного автомобиля ГИБДД, осветил фарами салон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме водителя, в салоне данного автомобиля никого не находилось. Когда он подошёл к Боярчук П.А.1, то почувствовал резкий запах алкоголя из его ротовой полости, речь его была невнятна. Они пригласили 2-х понятых, после чего водителю Боярчук П.А.1 было предложено  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Боярчук П.А.1 отказался, затем ему было предложено проследовать в ОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Боярчук П.А.1 также отказался, мотивируя свой отказ тем, что и так всё ясно, поскольку он не отрицал факт употребления им спиртного. Боярчук П.А.1 он знает, поскольку он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неприязненных отношений он к нему не испытывает.  
 
                Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, составившего протокол об АП, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина Боярчук П.А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
 
        В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для направления Боярчук П.А.1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наличествуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также явствует факт отказа Боярчук П.А.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Боярчук П.А.1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двоих понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Боярчук П.А.1 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его довод о том, что он транспортным средством не управлял опровергнут в судебном заседании показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц <ФИО2> и <ФИО5> Их показания логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Показания свидетеля <ФИО7> суд находит надуманными, направленными на способствование сокрытия истины по делу, на уклонение Боярчук П.А.1 от административной ответственности за содеянное в части о том, что Боярчук П.А.1, подъехав к д. <НОМЕР> в д. <АДРЕС> Глушковского района Курской области, достал из автомобиля бутылку водки, которую стал распивать. Однако, данные показания совпадают с показаниями допрошенных должностных лиц <ФИО2> и <ФИО5> о том, что Боярчук П.А.1 действительно остановился у дома <НОМЕР> деревни <АДРЕС>-2 Глушковского района Курской области. Таким образом факт управления транспортным средством именно Боярчук П.А.1 в судебном заседании доказан.  Факт управления Боярчук П.А.1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также копией книги учёта сообщений о преступлениях, предоставленной в судебном заседании инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, из которой под <НОМЕР> следует, что в дежурную часть <ДАТА4>, в 20 часов 57 минут, обратился гражданин, имеются его данные, с информацией о том, что <ДАТА4> по улице деревни <АДРЕС> Глушковского района Курской области движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Боярчук П.А.1, помимо показаний указанных свидетелей и лица, составившего протокол об АП, подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном в присутствии двоих понятых (л.д.2), актом 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на мед. освидетельствование 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что Боярчук П.А.1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.4), протоколом 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства, которым управлял Боярчук П.А.1
 
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие внешних  признаков (запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь) является достаточным основанием для направления Боярчук П.А.1  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поэтому приходит к выводу, что у лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО2>,  имелись законные основания для направления Боярчук П.А.1 на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.
 
               Оснований ставить под сомнение  правдивость и достоверность показаний лица, составившего протокол об АП, <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> у суда оснований не имеется, поскольку они с Боярчук П.А.1 в неприязненных отношениях не состоят, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, кроме того, <ФИО2> пояснил, что ранее с Боярчук П.А.1 не был знаком.
 
       Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Боярчук П.А.1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его противоправные действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Назначая административное наказание Боярчук П.А.1, суд расценивает как смягчающее административную ответственность обстоятельство привлечение лица к административной ответственности впервые.
 
            Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Признать Боярчук П.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
  Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня  вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
Наименование получателя платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Разъяснить Боярчук П.А.1, что в соответствии с ч. 5 ст.32.2 КоАП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
 
                Водительское удостоверение <НОМЕР> кат. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя Боярчук П.А.1 — хранить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
 
 
                         Разъяснить Боярчук П.А.1, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение.
 
                       Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского района Курской области в течение десяти суток со дня получениякопии постановления.   
 
 
                       Мировой судья:                                                                      О.П. Сумщенко.