Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 12-363/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    27 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» к административной ответственности по 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» представило жалобу, в которой просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество надлежащим образом в установленном порядке и сроки созвало, подготовило и провело очередное общее собрание участников Общества, что могут подтвердить свидетели. В материалах дела не имеется доказательств вины Общества. Данный вывод сделан лишь на основании одного заявления ФИО11, которая имеет неприязненные отношения к Обществу и заинтересована в исходе дела. Вместе с тем её заявление нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку ей предварительно не разъяснялись права и она не была предупреждена об административной ответственности. В результате чего, её заявление является недопустимым доказательством и как следствие протокол об административном правонарушении составленный на основании данного заявления также является недопустимым доказательством. В целях недопущения инициирования корпоративных споров ФИО11 юридическое лицо использует свое право не предоставлять документы по требованию суда, подтверждающие проведение очередного общего собрания участников Общества. Доводы Общества о проведении собрания ни чем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.
 
    Законный представитель юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» ФИО13 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Обществом проведено общее собрание за отчетный период <данные изъяты> года, на котором присутствовала она, ФИО14., ФИО15., и ФИО16.. Заблаговременно ФИО11. было направлено уведомление о проведении такого собрания в ДД.ММ.ГГГГ. Председателем был ФИО14., секретарем ФИО16
 
    Защитник юридического лица Буздин А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
    Представитель потерпевшей Терюков Е.О. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» проведено общее собрание за отчетный период <данные изъяты> года, на котором присутствовала она, ФИО14., ФИО13 Она является главным бухгалтером Общества и представляла годовой отчет о финансовой деятельности. Её уведомили о проведении собрания за неделю. Кто был секретарем на собрании она не помнит, председателем был ФИО14
 
    Свидетель ФИО14. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» проведено общее собрание за отчетный период <данные изъяты> года, на котором присутствовали он, ФИО13., ФИО15., и ФИО16. Его уведомили о проведении собрания за неделю. Кто был секретарем на собрании она не помнит, председателем был он.
 
    Заслушав законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» ФИО13., защитника юридического лица Буздина А.М. представителя потерпевшей Терюкова Е.О., свидетелей ФИО15., ФИО14., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления мирового судьи юридическим лицом получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Примечание. Член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, не привлекается.
 
    Согласно ст. 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
 
    Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
 
    Статья 36 указанного Закона устанавливает порядок созыва общего собрания участников общества.
 
    Согласно ч. 1 статьи 36 Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. (часть 2).
 
    В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. (часть 5).
 
    Статья 37 устанавливает порядок проведения общего собрания участников общества.
 
    Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» учреждено собранием учредителей № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо по адресу: <адрес>
 
    Пунктом 8.4 Устава юридического лица предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества.
 
    Очередное собрание участников Общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
 
    Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
 
    Таким образом, общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» по итогам <данные изъяты> финансового года должно было быть проведено в соответствии с Уставом Общества не ранее 1 марта 2013 года и не позднее 30 апреля 2013 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» требований ст. 34 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО11., уставом Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
 
    В связи с тем, что доказательств проведения общего собрания участников Общества, суду не представлено, вывод мирового судьи о наличии в действия юридического лица состава правонарушения является обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно признал достоверными заявление ФИО11 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и:
 
    пункт 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
 
    Частью 2 предусмотрено, что Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В данном случае заявление ФИО11 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежало рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Объяснения от ФИО11. не отбиралось, следовательно ей не должны были быть разъяснены ст. ст. 25.2., 25.6, статья 51 Конституции РФ, а также она не должна была быть предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, при подаче заявления, поскольку на данном этапе Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях, данные процессуальные действия не предусмотрены, вопреки доводам жалобы.
 
    Суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15. по следующим основаниям.
 
    Так, юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» не представлено документальных доказательств проведения общего собрания, не смотря на требования суда предоставить таковые.
 
    Также не представлено доказательств уведомления ФИО11 о таком собрании.
 
    Причины по которым Общество не представляет доказательства суду, уважительными быть признаны не могут.
 
    Показания свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15 не состыковываются между собой в количестве участников общего собрания.
 
    Суд приходит к выводу, что данные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку являются участниками данного Общества.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что общее собрание было проведено Обществом не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
 
    Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно
было в силу публичной известности и доступности не только знать о
существовании обязанностей, вытекающих из законодательства,
регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то
есть использовать все необходимые меры для недопущения события
противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,
которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих
обязанностей.
 
    Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.
 
    Вместе с тем, таковых данных о возможных принимаемых мерах, попытках принятия мер, материалы дела не содержат.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.
 
    Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства, и установлены обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, постановление составлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» состава административного правонарушения, предусмотренного 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова