Решение от 27 мая 2014 года

    Дело №2-30\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года г.Белая Калитва
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Магзиной С.Н.,
 
    С участием истца Дзюбинского И.А., представителя истца- адвоката Демидовой Н.В., представителя истца- Дзюбинской Л.Е.,
 
    С участием представителя ответчицы- адвоката Яновой И.В.
 
    при секретаре Поповой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 4 гражданское дело по исковому заявлению Дзюбинского И.А. к должность1 Ходыкиной В.М. Герасимову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, третье лицо ОАО «Первое Коллекторское бюро»
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным между истцом и должность1 Ходыкиной В.М. приобретен автомобиль « название). Оплату при покупке автомобиля истец частично произвел за счет собственных средств в сумме сумма рублей, а частично сумма рублей, за счет средств предоставленных организация1. При этом между Банком и истцом был заключен кредитный договор, общая сумма погашения по кредиту составила сумма рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец ежемесячно исполняет свою обязанность по кредитному договору. Одновременно с заключением кредитного договора, организация1 заключил с истцом договор залога, по условиям которого залогодатель, то есть истец Дзюбинский передал в залог данный автомобиль. Во исполнение своей обязанности по исполнению договора залога истец, после постановки транспортного средства на регистрационный учет в организация2 передал ПТС организация1. При заключении договора купли-продажи ответчица уверяла, что с машиной и документами все в порядке, подтверждая свои слова оригиналом ПТС. В организация2 без проблем поставили автомобиль на регистрационный учет. То, что машина находится в залоге у организация3» истец не знал. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с кредитным договором, заключенным между организация3» и Герасимовым И.А. последнему был предоставлен кредит на сумму сумма рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между Герасимовым И.А. и банком был заключен договор залога транспортного средства. В последствии, без согласия банка, Герасимов И.А. произвел отчуждение автомобиля ответчику должность1 Ходыкиной В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ организация4 вынес решение об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, и наложен арест на данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля истца никто не уведомил о том, что приобретаемый автомобиль обременен залоговым обязательством.
 
    В соответствие со ст.ст. 454, 460, 461, 451 ГК РФ истец просит удовлетворить требования к ответчику должность1 Ходыкиной В.М. и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобильного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчицы в пользу истца сумма рублей-стоимость автомобиля по договору с учетом процентов по кредиту. Взыскать с ответчицы в пользу истца сумма рублей- за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя.
 
        В судебном заседании истец Дзюбинский И.А. поддержал исковые требования согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
        Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Дзюбинская Л.Ю. и представитель истца по ордеру адвокат Демидова Н.В. также поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить заявленные исковые требования.
 
        Ответчица Ходыкина В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
        Ответчик Герасимов И.А. – о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
        Представитель ответчика адвокат Янова И.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала. По существу заявленных исковых требований пояснила, что автомобиль был принят на комиссию. Согласно п. 7.2.2. договора купли-продажи, на который ссылается истец, согласно договора комиссии, на основании которого продавец заключил данный договор с покупателем, по всем претензиям, по поводу качества автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности номеров, нанесенных на номерные агрегаты автомобиля, отвечает комитент. Покупатель согласен, что любые требования по данному договору предъявляются непосредственно комитенту. Истец был ознакомлен, поставил свою подпись. Кроме того, он был ознакомлен с договором комиссии. Кроме того, должность1 Ходыкина не могла знать, что данный автомобиль не подлежит отчуждению, что подтверждается ПТС, который был выдан Ходыкиной. В оригинале ПТС не было отметок об обременениях. Согласно ответа организация2 усматривается, что не было сведений по поводу того, что автомобиль не подлежит отчуждению. Считает, что в данной ситуации, вины Ходыкиной В.М. нет, ответственность должен нести ответчик Герасимов И.А.
 
        Представитель третьего лица – «Первого коллекторского бюро» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил вынести судебное решение по усмотрению суда.
 
        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобильного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должность1 Ходыкина В.М., именуемая «продавцом» по поручению комитента (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.) с одной стороны и Дзюбинский И.А., именуемый «покупатель» заключили договор, на основании которого продавец передал по поручению комитента покупателю автомобиль название) по цене сумма рублей (л.д.6-7).
 
        Дзюбинский И.А. сразу оплатил сумма рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.8).
 
        ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Между организация1 и Дзюбинским И.А. Сумма кредита составила сумма рублей. Данные деньги были перечислены получателю (продавцу транспортного средства) Ходыкиной В.М. (л.д.9-14).
 
         Согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки
 
    название) автомобиль в качестве залога передан организация1 (л.д.15).
 
        Согласно решения организация4 от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимова И.А. в пользу организация3» взыскана задолженность по кредитному договору сумма коп. и обращено взыскание на автомобиль « название), принадлежащий Дзюбинскому И.А (л.д.32-34).
 
        Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.А., именуемый в дальнейшем «Комитент» с одной стороны и должность1 Ходыкина В.М., именуемый в дальнейшем «Комиссионер» с другой стороны, заключили договор комиссии, согласно которого «Комиссионер» от своего имени принимает на себя обязанность за счет «Комитента» реализовать транспортное средство, а «Комитент» обязан передать «Комиссионеру» транспортное средство для продажи с соблюдением требований договора и выплачивать Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в размере и порядке, установленном договором (л.д.90-91).
 
        Согласно расходного кассового ордера должность1 Ходыкина В.М. перечислила деньги, полученные в счет оплаты за продажу автомобиля
 
    « название Герасимову И.А. Сумма составила сумма рублей (л.д.115).
 
        Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с истцом, т.к. он приобретал у них автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала. В их обязанности не входит это выяснять.
 
        Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требования (цессия). организация3» передал права требования «Первому коллекторскому бюро» (л.д.170).
 
        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должность1 Ходыкиной В.М. был продан истцу автомобиль, в отношении которого имелись притязания третьих лиц, препятствующие истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.
 
        В связи с изложенным суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика Яновой И.В. о том, что должность1 Ходыкина В.М. не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц в отношении указанного транспортного средства, а также то, обстоятельство, что по условиям договора комиссии « в случае, если после реализации автомобиля у покупателя, в адрес которого по поручению комитента комиссионером был продан автомобиль, возникают претензии любого характера, они адресуются комитенту и комиссионер не несет ответственности по такого рода претензиям» (п.6.4 Договора комиссии л.д.91) не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком должность1 Ходыкиной В.М. был продан истцу автомобиль, на который имелись притязания третьих лиц, препятствующие истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в результате чего истец лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.
 
    Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально. В связи с этим подлежат возмещению расходы по расходы по составлению искового заявления и расходы, связанные с осуществлением представительства в интересах истца в суде в размере сумма рублей, т.к. все они подтверждены документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с должность1 Ходыкиной В.М. в пользу Дзюбинского И.А. стоимость автомобиля с учетом процентов по кредиту - сумма коп.
 
    Взыскать с должность1 Ходыкиной В.М. в пользу Дзюбинского И.А. расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.
 
        Судья: подпись Магзина С.Н.