Решение от 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соль-Илецк «27» мая 2014 года
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
 
    при секретаре Сидневой А.В.,
 
    с участием:
 
    ответчика – Такбердиной А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к Такбердиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между банком и Такбердиной А.Б., последней был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, серо-коричневого цвета. В целях обеспечения исполнения по кредитному обязательству ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Такбердиной А.Б. был заключен договор залога приобретенного автомобиля № №. В соответствии с условиями кредитного договора Такбердина А.Б. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до № числа. Однако в нарушении условий кредитного договора Такбердина А.Б. неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности Такбердиной А.Б. по кредитному договору составляет № рублей, из которых: текущий долг по кредиту – № рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – № рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов № рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, серо-коричневого цвета, в счет погашения задолженности в размере № рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере № рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования уточнил и в дополнение просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля для продажи с публичных торгов в размере № рублей.
 
    Представитель Банка, извещенная надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Такбердина А.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Такбердиной А.Б. заключен кредитный договор № №.
 
    По условиям кредитного договора (п. № Банк обязался выдать заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., уплатить проценты в размере №% годовых, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
 
    Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору перечислены Банком со счета, открытого на имя Такбердиной А.Б.: в размере № руб. – на счет ООО «<данные изъяты>» за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г; в размере № рублей – на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № рублей – на счет ООО «<данные изъяты> за услуги РАТ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; в размере № рублей - на счет ООО <данные изъяты>» за оплату услуг.
 
    Согласно п. № Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № рублей на ссудном счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
 
    В соответствии с п. № кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, Заёмщик выплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. № кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно представленному расчету Такбердина А.Б. неоднократно допускала просрочку погашения долга, в связи с чем её задолженность перед Банком составляет № рублей, из которых: текущий долг по кредиту – № рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – № рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № рублей.
 
    Проверив расчет, суд находит его правильным. Ответчиком возражений против размера задолженности не представлено.
 
    Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В судебном заседании так же установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Такбердиной А.Б. заключен договор залога № №, по условиям которого последняя предоставила в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> цвета, принадлежащей ей на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанный договор залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
 
    По условиям договора залога залогодержателем является Банк, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая, что Такбердиной А.Б. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, суд обращает взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Банк просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов в размере № руб.. Суд считает, что предложенная Банком начальная продажная цена автомобиля в размере № руб. соответствует его реальной рыночной стоимости.
 
    В соответствии с п. 5.5.4 договора залога при продаже заложенного имущества начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Пунктом 4 ст. 350 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, серо-коричневого цвета, в размере № рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили № рублей и № рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика Такбердиной А.Б. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и № рублей.
 
    В судебном заседании Такбердина А.Б. заявленные требования признала в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Такбердиной А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме №.
 
    Взыскать с Такбердиной А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
 
    Взыскать с Такбердиной А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера сумме №) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, <данные изъяты> цвета, установив начальную продажную цену автомобиля № и способ реализации- путем продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Т.М. Нечаева
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года
 
    Судья: решение не вступило в законную силу