Дата принятия: 27 мая 2014г.
№ 2–2539/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 мая 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайловой Екатерине Николаевне о взыскании кредитной задолженности в размере ***, госпошлины ***
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком *** в полном объеме. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей, на требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответила, в связи с чем просил взыскать задолженность по состоянию на *** досрочно в общей сумме *** руб., включая просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени по кредиту *** руб., пени по процентам *** руб.
Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Михайлова Е.Н. представила возражения против удовлетворения иска по существу, в которых указала, что заключила кредитный договор под влиянием внушения со стороны группы мошенников ИнфоМедиаЦентр «Миранда», которым перечислила все полученные денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерно высоким размером договорной неустойки.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
*** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были выданы *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев.
В соответствии с условиями п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчик ознакомилась и подписала не только сам кредитный договор, но и «Информацию об условиях предоставления, использования и возврата на условиях «Потребительский кредит» и график платежей № 1, согласно которым обязалась возвратить *** руб. за *** месяцев, уплатив проценты в размере *** годовых равными платежами.
В графике платежей, являющимся приложением к договору, указана полная стоимость кредита, определенная в соответствии с указаниями Центрального Банка России – ***% годовых.
Ответчик не представила суду доказательств того, что спорный кредитный договор был ею заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя со стороны представителей банка, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Подобные действия были совершены, по утверждению ответчика, третьими лицами, в связи с чем нет оснований для оспаривания сделки по мотивам, изложенным в ст. 179 ГК РФ.
Расчеты банка судом проверены путем выполнения простых арифметических действий, и соответствуют действительности.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленным платежным поручением, кредитным договором, выпиской по счету и историей погашения задолженности.
Размер задолженности составлял на *** по основному долгу *** руб., по просроченным процентам *** руб.
В период рассмотрения дела ответчик внесла в счет погашения долга *** *** руб., и *** *** руб., которые приняты банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам, сумма задолженности составила *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ.
Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита с ***
Представленным реестром отправки заказных писем подтверждается, что *** в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, расторжении договора, на которое ответчик не ответила, но не оспаривала факт получения требования.
П. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
Неустойка в размере 0,5% в день – это 180% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик подтвердила свое тяжелое материальное положение. Справками формы 2-НДФЛ подтверждается, что среднемесячный доход ответчика за *** г составляет *** руб. Сумма ежемесячных платежей, которые она должна выплачивать в погашение кредитов, полученных в *** г в ОАО «Сбербанк России», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», значительно превышает ее доход.
Также, суд принимает во внимание размер процентной ставки за пользование кредитом – ***% годовых, исходя из которого в пользу истца взыскивается задолженность.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафной неустойки, рассчитав ее из размера двойной ставки рефинансирования, которая в настоящий момент и на протяжении всего периода пользования кредитными средствами составляла 8,25% годовых (***% годовых или ***% в день), т.к. в любом случае неустойка носит штрафной характер, т.е. ее размер должен предотвращать саму возможность нарушения своевременного исполнения обязательств.
Пени по просроченному основному долгу в этом случае составит:
За период с *** по *** – ***
За период с *** по *** – ***
За период с *** по *** – ***.
За период с ***. по *** – ***
За период с *** по *** – ***
За период с *** по *** – ***
Всего: ***
Период принят судом как пределы иска по расчету суммы задолженности, являющемуся приложением к иску.
Пени по просроченным процентам, рассчитанным аналогичным образом, в этом случае составит *** руб.
Отсюда следует, что всего к взысканию в пользу банка подлежит сумма в размере *** руб. (сумма долга *** руб. + проценты за пользование кредитом *** руб. + пени *** + пени *** руб.).
По правилам ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (*** % от *** руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Михайловой Екатерины Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *** в размере ***., судебные расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***
