Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-375/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года с. Бураево
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Гумеровой Г.М.,
при секретаре Гараевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Хазетдинову Т.З., Хазетдиновой Разиде Р.С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском к Хазетдинову Т.З., Хазетдиновой Р.С. о взыскании долга по договору займа №184 от16.01.2013г., указывая, что 16.01.2013 года между КПКГ «Доверие» и Хазетдиновым Т.З. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Кооператив предоставил ему займ в сумме 400 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов 24% в год от фактической суммы задолженности. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Хазетдинову Т.З. Кооператив исполнил в полном объеме. На данный момент времени в нарушение условий кредитного договора обязательства Хазетдиновым Т.З. не исполняются, денежные средства в счет погашения займа не перечисляются.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа истцом 16.01.2013г. был заключен договор поручительства № 184/1/20 с Хазетдиновой Р.С.
Согласно п. 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 573215 рублей, в том числе основной долг – 351899 рублей, проценты – 87002 рубля, членские взносы – 48000 рублей, неустойка – 86314 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932,15 рублей.
Представитель истца – Авзалов А.Р. (по доверенности от 09.01.2013г.) в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики Хазетдинов Т.З., Хазетдинова Р.С. в судебном заседании признав иск в части взыскания основного долга, процентов к нему, членских взносов, иск в части взыскания неустойки не признали в связи с несоразмерностью последствиям невыполнения обязательства.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между КПКГ «Доверие» и Хазетдиновым Т.З. заключен договор займа №184 от 16.01.2013г., на сумму 400 000 рублей сроком на 12 месяцев.
Согласно договору займа №184 от 16.01.2013г. заем предоставлялся Хазетдинову Т.З. под 24 % годовых.
В соответствии с договором займа Хазетдинов Т.З. обязан производить погашение суммы займа, с ежемесячной оплатой процентов и взносов не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 2.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей в т. ч. Просрочки внесения взносов, Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 48% в год от фактической суммы задолженности.
Согласно п.3.3.1 Кооператив имеет право потребовать от Пайщика досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, взносы, предусмотренные договором займа и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа, по уплате процентов и взносов за пользование займом по кредитному займу.
В рамках договора Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» перечислило Хазетдинову Т.З. сумму в размере 400000,0 рублей.
В связи с тем, что платежи Хазетдиновым Т.З. по договору займа в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная задолженность в сумме 573215 рублей, состоящая из основного долга – 351899 рублей, процентов – 87002 рубля, членских взносов – 48000 рублей, неустойки – 86314 рублей.
Уведомления о просрочке были направлены, но не получены ответчиком, согласно уведомлениям, в связи с истечением срока хранения.
Из вышесказанного следует, что ответчик должен был знать на момент подачи иска в суд об имеющихся у них обязательствах перед истцом, но не выполнил их.
Поскольку Хазетдинов Т.З. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату займа, выданного на основании договора займа № 184 от 16.01.2013г., требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, и условиями договора займа, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Также, в силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Хазетдинову Т.З., Хазетдиновой Р.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Хазетдинова Т.З., Хазетдиновой Р.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа в размере в размере 506901 рубль, в том числе,
основной долг - в сумме 351899 рублей,
проценты - в сумме 87002 рубля,
членские взносы – в сумме 48000 рублей,
неустойка – в сумме 20000 рублей.
Взыскать с Хазетдинова Т.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей, с Хазетдиновой Р.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца со дня составления мотивированного решения 4 июня 2014 года.
Судья районного суда: подпись
Копия верна: Гумерова Г.М.
