Решение от 27 мая 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 27 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого
 
    Е.,
 
    <сведения исключены> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя автомашиной Киа регистрационный знак К 719 ТЕ 32, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства или других средств позволяющих пристегнуть сидящего ремнем безопасности, допустив нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Е. поступила в Володарский районный суд г. Брянска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Е. по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Володарский районный суд г. Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
 
        В своей жалобе Е., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ просит о его прекращении.
 
    В судебном заседании Е. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Киа гос.номер К 719 ТЕ 32, двигался по <адрес>, направляясь со стороны <адрес>, когда его остановил инспектор ОБ ДПСС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В качестве причины остановки, вне стационарного поста, инспектор назвал «проверка документов». Далее инспектор обвинил его, что он не имеет права управлять транспортным средством, так как дети, находящиеся на заднем сиденье автомобиля, находятся без оборудованных кресел для перевозки детей в возрасте до 12 лет, и составил протокол об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор не представил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксации, также не были представлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Считает, что ПДД он не нарушал. Специально оборудованным ремнем безопасности, предусмотренном в данном автомобиле, дети были пристегнуты, а под ними лежало свернутое одеяло, что не противоречит п.22.9 ПДД. В соответствии с п.22.9 ПДД, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Он просил инспектора, чтобы он посмотрел, как пристегнуты дети ремнями безопасности, на что последний в грубой форме ответил, что он все уже видел. Считает, что его вина ничем не доказана, инспектор нарушил ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. Он также просил инспектора вписать в протокол, что дети пристегнуты ремнями безопасности. предусмотренными в транспортном средстве, но инспектор ГИБДД не обратил на это внимания. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектором ему разъяснены не были, тем самым инспектор нарушил ст.114 Приказа МВД № 185. На протяжении всего общения, инспектор по отношению к нему вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление, тем самым нарушил требование ст.19 приказа МВД 185. Постановление инспектора считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя Е., суд находит доводы, указанные в жалобе несостоятельными, а постановление №.... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Е. управлял автомобилем КИА регистрационный знак К 719 ТЕ 32, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12 лет без надлежащего удерживающего устройства или других средств, позволяющих пристегнуть сидящего ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод жалобы Е. о том, что ПДД он не нарушал, так как дети были пристегнуты специально оборудованным ремнем безопасности, предусмотренном в автомобиле, а под ними лежало свернутое одеяло, что не противоречит п.22.9 ПДД несостоятелен и опровергается исследованными материалами дела.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Е.осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля на свернутом одеяле, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
 
    Поскольку свернутое одеяло в данном случае удерживающим устройством не являлось, безопасность ребенка не была обеспечена, и инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Е. нарушение правил перевозки детей.
 
    При таких обстоятельствах действия Е. правильно квалифицированы по ч.3 12.23 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления №.... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    При этом, привлекая Е. к административной ответственности за административное правонарушение, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Наказание за совершение данного правонарушения назначено Е. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Е. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Судья п/п В.А. Гаранин
 
            Копия верна: Судья В.А. Гаранин