Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-417/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Екимова Л.Д.,
представителя истца Екимовой Л.И.,
представителя ответчика Шмаковой О.М.,
при секретаре Щербаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Л.Д. к открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным и взыскании удержанной по договору денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Екимов Л.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее ОАО «Запсибкомбанк») об оспаривании договора поручительства, указав, что (дата) между ОАО «Запсибкомбанк» и Е.С.Л. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля (марка). Указанный автомобиль был угнан и разбит. (дата) истца пригласили к ответчику, где объяснили, что он распишется за паспорт транспортного средства. Истец поверил и расписался, в результате чего с него на основании судебного приказа была удержана из заработной платы сумма по договору поручительства (номер) от (дата) в размере (-) руб. Истец полагает, что ответчик незаконно признал его поручителем по кредитному договору, поскольку своего согласия на это он не давал, просит признать договор поручительства (номер) от (дата) недействительным и взыскать с ответчика удержанную по договору сумму в размере (-) руб.
В судебном заседании истец Екимов Л.Д. и его представитель Екимова Л.И. исковые требования поддержали и пояснили, что истец подписал договор поручительства под влиянием обмана со стороны сотрудника банка Ш.Е.С., утверждавшего что истец ставит свою подпись лишь для того что бы получить паспорт транспортного средства, находящегося в залоге банка.
Представитель ответчика Шмакова О.М. иск не признала пояснив, что договор поручительства был заключен истцом в целях надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку заложенное в качестве обеспечения указанного обязательства имущество – автомобиль (марка), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего обеспечение обязательства по возврату кредита за счет залога существенно ухудшилось. Банк, в соответствии с п.2.3 кредитного договора, потребовал от Е.С.Л. предоставить иное обеспечение обязательства, в качестве которого Е.С.Л. предоставил банку поручительство Екимова Л.Д. Последний заполнил соответствующую анкету поручителя, предоставил все необходимые документы для заключения договора поручительства и лично подписал оспариваемый договор поручительства.
Третье лицо – Е.С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетеля Ш.Е.С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 362 ГК РФ регламентировано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ уточняет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В судебном заседание установлено, что (дата) между ОАО «Запсибкомбанк» и Е.С.Л. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере (-) руб. на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 2.4 указанного кредитного договора (дата) ОАО «Запсибкомбанк» заключил с Е.С.Л. договор о залоге (номер), предметом которого является принадлежащий Е.С.Л. автомобиль (марка), (дата) года выпуска.
Из пояснений сторон следует, что автомобиль (марка), являющийся предметом залога был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2.3 кредитного договора (номер) от (дата) в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности, заемщик обязан по первому требованию банка предоставить иное обеспечение или вернуть сумму кредита в течение пяти дней с момента получения требования банка.
Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку поврежденный автомобиль существенно утратил свою стоимость и не обеспечивал в полной мере исполнение обязательства по кредитному договору, заемщику было предложено предоставить иное обязательство в виде поручительства физического лица. Е.С.Л. предложил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору поручительство Екимова Л.Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле заявлением Е.С.Л. директору ОАО «Запсибкомпанк» от (дата), пояснениями третьего лица Е.С.Л., данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец Екимов Л.Д. указал, что он лично подписывал договор поручительства (номер) от (дата), анкету индивидуального заемщика от (дата), однако предполагал, что это простая формальность и он не является поручителем. Кроме того, истец не отрицал того факта, что наряду с анкетой предоставил ответчику и другие личные документы, копию свидетельства о государственном пенсионном страховании, копию паспорта, копию трудовой книжки, копию ИНН, сведения о доходе за (дата).
Из пояснений третьего лица Е.С.Л. в судебном заседание (дата) следует, что он объяснял истцу о необходимости явиться к ответчику с целью заключения договора поручительства и лично присутствовал при подписании указанного договора Екимовым Л.Д.
Допрошенный в судебном заседание свидетель Ш.Е.С. пояснил, что оспариваемый истцом договор поручительства был подписан Екимовым Л.Д. в его присутствии и в присутствии заемщика Е.С.Л. Поручителю были разъяснены последствия неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и Екимов Л.Д. поставил свою личную подпись на каждой странице договора поручительства.
Данные обстоятельства подтверждают то, что истец Екимов Л.Д., подписывая договор поручительства, анкету и предоставляя банку указанные документы, достоверно знал о том, что он выступает в качестве поручителя по кредитному обязательству заемщика Е.С.Л., он предвидел и должен был предвидеть всю ответственность, которую взял на себя, поручившись за заемщика Е.С.Л.
Оспариваемый истцом договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к указанному виду договора гражданским законодательством (ст. ст. 420, 421, 432, 362, 434 ГК РФ).
Что касается доводов истца о том, что он подписал договор поручительства под влиянием обмана со стороны представителя ответчика Ш.Е.С., то истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких подтверждений того, каким образом Ш.Е.С. его обманул. Истец в судебном заседании подтвердил, что он сам явился в банк, предоставил банку все запрошенные и необходимые для заключения договора документы, лично подписал договор поручительства. Суд считает эти доводы истца надуманными с целью избежать материального взыскания, наложенного на истца в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры от 29.10.2013 года.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Екимова Л.Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Екимова Л.Д. к открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства (номер) от (дата) недействительным и взыскании удержанной по договору денежной суммы в размере (-) руб., отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
