Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-645 Решение не вступило в законную силу
 
    27 мая 2014 года         город Архангельск                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к Углову А.С. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») обратилось в суд с иском к Углову А.С. о взыскании ущерба в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований указало, что в период с *** по *** ими был предоставлен Углову А.С. номер гостиницы «***». *** после выезда ответчика в осмотренном горничной и администратором номере были выявлены повреждения имущества в виде ярко красных и синих пятен на ковровом покрытии в помещении бильярдной и сауны. *** был составлен акт о порче имущества, который подписан ответчиком. Полагали, что Углов А.С. фактически признавал вину в причинении ущерба, так как предпринял попытки к его устранению, заказав химчистку в ООО «Чистый дом» и ИП Шишелова М.В., но указанные фирмы дали заключения о невозможности устранения пятен. Добровольно причиненный ущерб ответчик не возместил. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость причиненного ущерба составила *** руб., ими понесены расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Углов А.С. и его представитель И. иск не признали, полагая недоказанным факт причинения именно Угловым А.С. ущерба. Указали, что 13 октября 2012 года Углов А.С. сдал номер горничной, которая его приняла, претензий к нему не было, акта о порче имущества не составлялось. Кроме того, после освобождения им номер, в нем отдыхали другие лица с 13 по 14 октября и с 14 по 15 октября, что не исключает возможность повреждения ковролина ими, так как акт от 15 октября 2012 года был составлен после отъезда из номера данных лиц, указанный акт Угловым А.С. не подписывался. Также пояснили, что пятна на ковролине могли быть и до 12 октября 2012 года.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Ш., А., К., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
 
    Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в период с 12 по 13 октября 2012 года ОАО «СМП» предоставило Углову А.С. номер (с сауной и бильярдной -клуб) гостиницы «Меридиан» для проведения отдыха с компанией друзей.
 
    Предъявляя иск к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба, ОАО «СМП» ссылается на то, что 13.10.2012 после выезда Углова А.С., при осмотре номера горничной и администратором были выявлены повреждения имущества гостиницы в виде ярко красных и синих пятен на ковровом покрытии в помещении бильярдной и сауны, о чем 15.10.2012 составлен акт о порче имущества.
 
    Так, в силу п.16 Правил посещения клуба «Меридиан» клиент обязан в полном объеме возместить ущерб в случае утраты или повреждения имущества Клуба «Меридиан» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно сообщениям ООО «Чистый дом» и Профессиональная химчистка «Лавандерия» (ИП Шишелов М.В.) заказ на чистку ковролина в гостинице «Меридиан» указанными организациями в полном объеме выполнен не был вследствие отсутствия возможности удалить загрязнения всеми доступными средствами (л.д.12, 13).
 
    Как следует из представленных материалов, в частности объяснительных начальника отдела размещения Швецовой С.В., администратора отдела размещения Конечной Е.С., горничной Кашуниной В.В., 12 октября 2012 года перед заселением ответчика, номер гостиницы был готов для заселения клиента, прибран и чист, видимых повреждений имущества бильярдной и сауны не было.
 
    Вместе с тем, согласно тексту объяснительной Швецовой С.В., 13 октября 2012 года около 19 час. 00 мин. ей позвонила администратор Головина Н.А. и сообщила о состоянии клуба после выезда Углова А.В., в связи, с чем она выехала в гостиницу, где обнаружила в сауне и бильярдной разбросанное на полу конфетти, все ковровое покрытие в обоих помещениях было в красных и синих пятнах. Они встретились с Угловым А.В. 15 октября, он осмотрел повреждения в клубе и согласился с тем, что ущерб был причинен в результате его пребывания, после чего администратором Вдовиной был составлен акт о порче имущества от 15.10.2012.
 
    Из объяснительной администратора отдела размещения комплекса «Меридиан» Головиной Н.А. следует, что 13.10.2012 к ней подошли гости из клуба и попросили принять номер, при осмотре которого она увидела, что в бильярдной и сауне на полу было разбросано конфетти, ковровое покрытие и кафель были в цветных пятнах.
 
    Согласно объяснительной горничной Кашуниной В.В., 14 октября она делала уборку в номере клуба, где было очень грязно, по полу разбросано конфетти, ковровое покрытие в бильярдной и сауне было в красных и синих пятнах.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с 14.10.2012 по 15.10.2012 в клубе отдыхал А., с 15.10.2012 – генеральный директор ОАО «СМП» Б. Таким образом, в период с 12.10.2012 по 13.10.2012 в номере (с сауной и бильярдной-клуб) отдыха только Углов А.С. с компанией.
 
    Ответчик Углов А.С. в судебном заседании пояснил, что в клубе праздновали день рождение его знакомого Ягодкина А.Е., отдыхал с компанией друзей, с 12.10.2012 до 11-12 часов 13.10.2012, после чего администратор клуба попросила их покинуть номер в связи с приездом другого гостя, при этом, когда они выезжали, то собрали весь мусор, ковровое покрытие было чистым, он не видел никаких пятен.
 
    Опрошенные в судебном заседании 21 мая 2014 года качестве свидетелей Б., Ш подтвердили, что обнаружили причиненный ущерб имуществу, а именно пятна на ковролине, после 18.00 часов 13.12.2012, когда номер был сдан Угловым А.С.
 
    Свидетель В. пояснила, что 15.10.2012 Алексей Углов подписал лично акт, при этом его содержание не оспаривал.
 
    Между тем, опрошенные свидетели Б., Я., Д Ш. указали, что они сдали номер и выехали из него около 12 часов 13.10.2012, при этом никаких пятен на ковровом покрытии не было, у них не было с собой ни хлопушек, ни пиротехники, выезжая, они собрали и вывезли мусор, при этом никаких претензий со стороны администрации не было.
 
    Опрошенный в судебном заседании охранник клуба Ш. указал, что 13.10.2012, когда он зашел в помещения бильярдной, то увидел на полу разбросанные кусочки мелкой мокрой гофрированной фольги, приподняв один из которых, под ним обнаружил красноватое пятно на ковровом покрытии пола.
 
    Из представленных фотоматериалов (л.д. 121, 123-125), скопированных со страницы в «Контакте» сайта сестры именинника Ягодкина А.Е. – Ягодкиной Анны, также участвующей в праздновании дня рождения брата 12 13 октября 20013 г. следует, что данная фольга была атрибутом одного из проводимых гостями Углова А.С. конкурса (ковбойская сценка, ковбойская корова), а также им, свидетелями с его стороны, не оспаривается, что проводился, в том числе, и конкурс с водой, водяными пистолетами.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая также то, что Угловым А.С. была предпринята попытка по устранению загрязнения ковролина через услуги ООО «Чистый дом» и Профессиональная химчистка «Лавандерия» (ИП Шишелов М.В.) (заказ на чистку ковролина в гостинице «Меридиан» указанными организациями в полном объеме выполнен не был вследствие отсутствия возможности удалить загрязнения всеми доступными средствами), суд считает установленной причинно-следственную связь между повреждением ковролина в бильярдной и сауне номера гостиницы «Меридиан» и действиями Углова А.С., несущего ответственность, как съемщик номера, за проводимые там мероприятия.
 
    Оценив показания свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб в номере гостиницы «Мередиан», а именно в номере с бильярдной и сауной возник именно в период пребывания там Углова А.С. с компанией гостей с 12.10.2012 по 13.10.2012, ответственность за причиненный истцу ущерб несет Углов А.С.
 
    Согласно п. 5 правил проживания в гостинице «Меридиан», потребитель должен бережно относится к имуществу и и оборудованию гостиницы., соблюдать чистоту и порядок. В случае утраты или повреждения имущества гостиницы, потребитель возмещает нанесенного ущерба.
 
    П.16.правил посещения клуба «Меридиан» (номер с сауной и бильярдной) указываю, что клиент обязан в полном объеме возместить ущерб в случае утраты или повреждения имущества клуба «Меридиан»
 
    При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей Бушагиной Р.В., Ягодкина А.Е., Дорофеевой А.И., Шубина А.А., поскольку каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на отсутствие порчи имущества в номере гостиницы стороной ответчика суду не представлено. Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что во время пребывания в номере не использовались конфетти, явилось причиной того, что в общепринятом понимании конфетти это маленькие бумажные кружочки, в то время как свидетели – сотрудники гостиницы, указали в своих показаниях, что конфетти, лежащие на полу явились причиной загрязнения ковролина, ошибочно приняв мелкие кусочки разноцветной фольги за конфетти.
 
    Понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного имущества на сумму *** руб. подтверждаются соответствующими платежными поручениями и договорами на поставку товаров.
 
    Кроме того, ОАО «СМП» понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере *** руб., что также является документально подтвержденным и относится к убыткам (л.д.48).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб., убытки в сумме *** руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений вышеуказанной нормы права, с Углова А.С., как с проигравшей стороны по делу, в пользу ОАО «СМП» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к Углову А.С. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Углова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере *** коп., всего – *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.