Дата принятия: 27 мая 2014г.
№2-492
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 г.
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием истца Базанова В.В. его представителя Воробьева С.В., представителя муниципального образования городского округа города Первомайск Нижегородской области по доверенности Дорожкина И.А., с участием представителя третьего лица- ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области Горбунчиковой Е.М. по доверенности, третьего лица -Козлова М.А.
при секретаре Костиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова В.В. к муниципальному образованию городского округа г. Первомайска Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Базанов В.В. обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом - старшим полицейским МОВЛ по г.Арзамасу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области Козловым М.А. был составлен протокол об административном правонарушении серия <данные изъяты> № по ст.20.21 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и принял постановление о прекращении дела, за отсутствуем состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены убытки, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В результате необоснованного привлечения к административной ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что старший полицейский Козлов М.А необоснованно обвинил его в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, задержал его на рабочем месте в присутствии коллег по работе,
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Истец Базанов В.В. и его представитель Воробьев С.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, от замены ненадлежащих ответчиков в лице муниципального образования городского округа города Первомайска и Министерства финансов Нижегородской области отказались и просили суд в соответствии со статьями 15,151,1064,1069 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Суду пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен полицейским Козловым М.А. незаконно, т.к в последующем мировой судья своим постановлением производством по делу прекратил, Муниципальное образование указано в качестве ответчика по той причине, что составление протокола случилось на территории муниципального образования и они полагают, что ответчики должны нести ответственность солидарно.
Представитель ответчика- муниципального образования городского округа города Первомайска Нижегородской области по доверенности Дорожкин И.А. с иском не согласился и просит отказать в его удовлетворении, т.к муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по спорным правоотношениям и органы местного самоуправления и их должностные лица вреда истцу не причиняли и таких доказательств истец в суд не представил.
Представитель ответчика - Министерства финансов Нижегородской области, по доверенности Петрухина М.В., извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и направлении ей копии решения суда. Из представленного в суд письменного отзыва на иск следует, что с иском ответчик не согласен и просит отказать в его удовлетворении, поскольку Министерство финансов по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. государственные органы субъекта РФ и их должностные лица вреда истцу не причиняли, финансовое обеспечение деятельности полиции с 01.01.2012 г.. являются расходными обязательствами Российской Федерации, и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Обидина Е.Г., извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и направление ей копии решения суда. Из представленных в суд возражений на иск следует, что нормами ст.1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц, при этом их действия должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в порядке главы 25 ГПК РФ. Таких доказательств истцом представлено не было. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий.
Согласно ст.167 ч 5 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель третьего лица- ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области Горбунчикова Е.М. пояснила, что действия полицейского по составлению протокола об административного правонарушения были законными и обоснованными, протокол составлен полицейским Козловым М.А. в рамках его полномочий, поводом послужило сообщение о том, что Базанов В.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в действиях истца были усмотрены лишь признаки административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела по существу у мирового судьи. Истец не обжаловал в суд как незаконные действия полицейского Козлова М.А. по составлению административного протокола.
Представитель Горбунчикова Е.М полагает, что полицейский Козлов М.А. действовал в рамках административного законодательства, т.е законно и обоснованно. без намерения нарушить права истца.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Козлов М.А. пояснил, что он работает полицейским во вневедомственной охране и ДД.ММ.ГГГГ. нес службу по охране ОАО «<данные изъяты>». По указанию старшего наряда ФИО1 был направлен в цех №, в связи с тем, что на пульт охраны поступило сообщение о том, что на рабочем месте находится сотрудник завода в нетрезвом состоянии. По прибытии в цех № он увидел Базанова В.В. от которого исходил резких запах алкоголя. В присутствии начальника цеха Базанову В.В. было предложено проследовать на пульт охраны и пройти медицинское освидетельствование в больнице. Базанов В.В. не возражал, добровольно прошел с ними на пульт охраны, а затем в больницу, но от медицинского освидетельствования он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Административное задержание Базанова В.В.не произхводилось.
Свои действия Козлов М.М. оценивает как правомерные, поскольку в действиях Базанова В.В. усматривались признаки административного правонарушения.
Изучив доводы сторон по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности между собой согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Базанова В.В. старшим полицейским МОВЛ по г. Арзамасу УВО ГУ МВД России по Нижегородской области Козловым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № по признакам правонарушения предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.
Для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении в отношении Базанова В.В. был направлено по подсудности мировому судье города областного значения города Первомайска Нижегородской области.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Базанова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты права он прибегнул к помощи адвоката, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ Базанов В.В. как лицо привлекаемое к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного адвокатской конторой Первомайского района адвокат Межевов И.В. осуществлял защиту Базанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. По квитанции истец оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
По материалам дела об административном правонарушении видно, что адвокат принимал участие участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, несение Истцом расходов по оплате труда представителя подтверждено материалами дела.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Базанова В.В., суд полагает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом в разумных пределах являются одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении - категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, количества и длительности судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие.
ДоводМинистерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий должностного лица, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствуют, не может быть принят во внимание.
Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг адвоката, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат частичному возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций;
Согласно ст. ст. 47,54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" Финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в данном случае причиненный вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счёт казны РФ.
Суд приходит к выводу, что требование истца к ответчикам Министерству финансов Нижегородской области и муниципальному образованию городской округ город Первомайск Нижегородской области удовлетворению не подлежат, т.к являются ненадлежащими ответчиками по делу и вреда истцу не причиняли. Кроме того, истец в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред должен возмещаться за счет средств казны субъекта РФ Нижегородская область или средств казны органа местного самоуправления, составление протокола на территории муниципального образования не является основанием для возмещения вреда.
В соответствие со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности и другие нематериальные блага, указанные в данной статье.
Для наступления деликтной ответственности за счет казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Следует отметить, что старшим полицейским МОВЛ по г.Арзамасу УВО ГУ МВД России Нижегородской области Козловым М.А. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова В.В. в пределах, представленных ему Законом полномочий, протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Согласно ст. 1070 ГК РФ « Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, оно было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
По делу видно, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции имелся повод для составления протокола, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно сообщение начальника ЦЗЛ ОАО <данные изъяты>», о том, что на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находится Базанов В.В., показания очевидцев правонарушения, а также непосредственное обнаружение сотрудником полиции признаков административного правонарушения.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения за исключением административныхправонарушений, предусмотренных ч 2 ст.5.27, статьи 14.12.14.13 КоАП РФ
Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не является основанием для вывода о виновности поведения сотрудника полиции при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Требования, обуславливающие правомерность возбуждения дела об административном правонарушении не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент возбуждения дела должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Кроме этого, Истец в установленном законом порядке, действия полицейского Козлова М.А., составившего протокол, не обжаловал и его действия судом не были признаны незаконными как нарушающие права истца.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у сотрудника полиции при возбуждении дела об административном правонарушении имелись все основания полагать, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающим бремя доказывания обстоятельств на которых лицо ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств, подтверждающих виновность сотрудника полиции и наличие причиненного морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют общие основания для наступления деликтной ответственности за счет казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору, т.к незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждена, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3) которую следует возместить Министерством финансов РФ за счёт казны РФ, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Базанова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Базанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и всего в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать Базанову В.В. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в полном объеме.
Отказать Базанову Владимиру Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда к муниципальному образованию городского округа г. Первомайска Нижегородской области и Министерству финансов Нижегородской области в виду необоснованности заявленного требования.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Судья: Новиков В.Ф.
Решение вступило в законную силу ______________2014 г.
Судья: Новиков В.Ф.
