Решение от 27 мая 2014 года

    2 – 691 \ 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    (не вступило в законную силу)
 
    27 мая 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Михина Б.А.
 
    при секретаре Пашкановой О.В.
 
    с участием Юшиной Л.В. и ее представителя, Юшина М.М. и его представителя,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшиной Л. В. к Юшину М. М. о реальном разделе недвижимого имущества, определение порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Юшина Л. В. обратилась в суд с иском к Юшину М. М. о реальном разделе недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года квартира №1 и земельный участок, площадью 337 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, признаны общим имуществом ее и Юшина М.М.
 
    Признано право собственности за Юшиным М.М. на 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка, площадью 337 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, кв.1, а за ней право собственности на 2/3 доли указанного имущества.
 
    За ней и Юшиным М.М. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на хозяйственный блок литер «Г1», сарай литер «Г4», общей площадью 9,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>
 
    За ней и Юшиным М.М. признано право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на здание буфета Литер а, над А.
 
    14 октября 2013 года и 26 декабря 2013 года ею были направлены уведомления в адрес ответчика Юшина М.М. с предложением прекращения долевой собственности на указанные объекты недвижимости и выдела доли каждому собственнику, однако ответчик Юшин М.М. проигнорировал ее предложение.
 
    Истец указывает, что Юшин М.М. кроме того чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием буфета, расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Гребенская, <адрес> поскольку ответчик владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом по своему личному усмотрению, не позволяя ей, как собственнику, распоряжаться данным имуществом, единолично получая прибыль от аренды этого имущества, ответчик Юшин М.М. не передает ей, как собственнику1\2 доли этого имущества, 1\2 доли от полученной арендной платы.
 
    Ссылаясь на приведенное истец произвести реальный раздел квартиры, хозяйственного блока, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> кв.1.
 
    Выделить в собственность Юшина М.М. квартиру №1, общей площадью 59,7 кв.м.; выделить ей в собственность хозяйственный блок литер «Г1».
 
    Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
 
    Определить между ними порядок пользования земельным участком, общей площадью 337 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, на котором расположены данные объекты недвижимости, определив в пользование каждого часть земельного участка, необходимую для обслуживания принадлежащих сторонам объектов недвижимости.
 
    Произвести реальный раздел здания буфета, общей площадью 100,1 кв.м., литер: А, над А, этажность: 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Гребенская, <адрес> Выделить ей в собственность: на 1-ом этаже: помещение №1, площадью 16, 2 кв.м., помещение №5, площадью 1,6 кв.м., помещение №6, площадью 5,0 кв.м., на мансардном этаже выделить часть помещения №7, площадью 20,5 кв.м., с отступлением 1 м от лестницы, помещение №8, площадью 7,6 кв.м.;
 
    Выделить в собственность Юшину М.М.: на 1-ом этаже: помещение №3, площадью 8,8 кв.м., помещение №4, площадью 6,8 кв.м., помещение №2, площадью 3,3 кв.м.,
 
    Обязать ответчика Юшина М.М. не чинить ей препятствия в пользовании зданием буфета, хозяйственным блоком литер «Г1».
 
    В судебном заседании истец поддержала свои требования, приведя те же доводы и добавила, что определить порядок пользования земельным участком необходимо таким образом, чтобы весь земельный участок находился в общем пользовании сторон, за исключением той части, которая будет занята объектами недвижимого имущества, принадлежащим каждой из сторон. Представитель истца требования истца поддержала, приведя те же доводы. Кроме того, истец пояснила, что навес литер Г3 не подлежит разделу, поскольку возведен ею лично. Требования о разделе сарая Литер Г 4 она не заявляет.
 
    Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, сославшись на то, что то, что все объекты недвижимого имущества: квартира, хозяйственный блок, буфет подлежат разделу исходя из идеальных долей сторон в праве на указанное недвижимое имущество. При это ответчик Юшин М.М. возражал против варианта раздела, по которому ему в собственность передается квартира, а истцу Литер « Г1», сославшись на то, что таким образом будет нарушено его права собственности на хозяйственное строение, лишатся которого он не желает. Ответчик также пояснил, что здание буфета необходимо разделить поэтажно, выделив ему в собственность помещения первого этажа указанного строения.
 
    Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года признано право собственности за Юшиным М.М. на 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка, площадью 337 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> а за Юшиной Л.В. право собственности на 2/3 доли указанного имущества.
 
    За Юшиной Л.В. и Юшиным М.М. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на хозяйственный блок литер «Г1», сарай литер «Г4», общей площадью 9,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>
 
    За Юшиной Л.В. и Юшиным М.М. признано право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на здание буфета Литер А, над А.
 
    Добровольно стороны произвести раздел спорного имущества не могут. Стороны также не могут определить порядок пользования земельным участком, на котором расположены приведенные выше объекты недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно заключения строительно- технической экспертизы от 29 апреля 2014 года экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> между сособственниками с учетом их идеальных долей в собственности.
 
    Вариант определения порядка пользования земельным участком заключается в следующем:
 
    Юшиной Л.В. выделить в пользование земельный участок № l площадью 62 кв.м., 2/3 доли земельного участка №З площадью 256
кв.м.
 
    Расчет выделяемой в пользование площади земельного участка: 62+2/3*256=233 кв.м.- что соответствует идеальной доле.
 
    Юшину М.М. выделить в пользование земельный участок №2
площадью 30 кв.м. и 2/3 доли земельного участка №З площадью 246
кв.м.
 
    Расчет выделяемой в пользование площади земельного участка: 31+1/3*256=116 кв.м,- что соответствует идеальной доле.
 
    Суд полагает, что поскольку иной вариант определения порядка пользования земельным участком невозможен, предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком должен быть положен в основу решения суда.
 
    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно заключения строительно- технической экспертизы от 14 апреля 2014 года № 639-14 \ ос порядок пользования квартирой с хозяйственными постройками, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, кв. 1, между сособственниками не определен, все находится в общем пользовании.
 
    Проанализировав архитектурно-планировочное и конструктивное решение квартиры № 1, ее техническое состояние, набор помещений, сопоставив данные показатели с требованиями, предъявляемыми для квартир, эксперт приходит к выводу, что произвести раздел квартиры с хозяйственными постройками, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, кв. 1, между сособственниками, исходя из их долей в собственности технически не представляется возможным.
 
    На усмотрение суда экспертом разработан, вариант раздела квартиры с хозяйственными постройками, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> кв. 1 с отступлением от долей в собственности. Вариант раздела заключается в следующем:
 
    Юшиной Л.В. выделить следующие:
 
    Лит. А - жилой дом: помещение № 2 - жилая комната (9,2 кв.м.);
 
    помещение №3 - жилая комната (14,4 кв.м.);
 
    помещение №4 - коридор (3,6 кв.м.);
 
    помещение №5 - ванная (3,2 кв.м.);
 
    Лит. а – пристройка: помещение № 6 - коридор (6,8 кв.м.);
 
    Юшину М.М. выделить следующее:
 
    
Лит. А - жилой дом.
 
    помещение №1 - жилая комната (12,8 кв.м.);
 
    Лит. а – пристройка- помещение №7 - кухня (9,7 кв.м.);
 
    Компенсация за отклонение стоимости частей исследуемой квартиры №1, образовавшихся в результате предложенного варианта от стоимости частей домовладения приходящихся на идеальные доли сторон в ценах на момент экспертного осмотра со стороны Юшина М.М. в пользу Юшиной Л.В., составляет 125 333 рубля.
 
    Согласно заключения строительно- технической экспертизы от 29 апреля 2014 года стоимость выполнения работ для варианта раздела квартиры № l, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> на две отдельные квартиры с отступлением от идеальных долей собственников по состоянию на 1 квартал 2014 г. составит Юшин М.М. -93 044 руб., ЮшинаЛ.В. -95 992 руб.
 
    Поскольку иного варианта раздела спорной квартиры не имеется, суд полагает, что раздел квартиры необходимо произвести по варианту, предложенному экспертом, при этом расходы по переоборудованию квартиры в обособленные помещения возложить на каждую из сторон самостоятельно, поскольку суммы по переоборудованию квартиры практически равны.
 
    В тоже время с учетом того, что раздел производится с отклонением от идеальных долей в собственности, в пользу Юшиной Л.В. с Юшина М.М. надлежит взыскать 125 333 руб., за отклонение от ее идеальной доли в собственности.
 
    Согласно приведенного заключения эксперта от 14 апреля 2014 года суд находит необходимым выделить Юшиной Л.В. в собственность следующее:
 
    Лит. Г1, над Г1 -Хоз.блок.
 
    1 этаж:.
 
    помещение №l - прихожая (7,3 кв.м.); помещение №2 - сан.узел (0,9 кв.м.); помещение №З - комната (17,5 кв.м.); помещение №4 - кухня (16,7 кв.м.); помещение №5 - кладовая (1,3 кв.м.); помещение №6 - лестница (2,8 кв.м.);
 
    2 этаж.
 
    помещение №9 - комната (16,4 кв.м.);
 
    помещение №10 - сан.узел (5,0 кв.м.);
 
    Юшину М.М. выделить в собственность
Лит. Г1, над Г1 - Хоз. блок.
 
    2 этаж.
 
    помещение №7- лестница (2,8 кв.м.);
 
    помещение №8 - холл (7,5 кв.м.);
 
    помещение №11- комната (9,8 кв.м.);
 
    помещение №12 - комната (9,6 кв.м.);
 
    Мансарда.
 
    помещение №13 - холл (7,2 кв.м.);
 
    помещение №l4 - комната (16,9 кв.м.);
 
    помещение №l5 - сан.узел (4,9 кв.м.);
 
    помещение №l6 - комната (19,9 кв.м.);
 
    Стоимость выполнения работ для варианта раздела хозяйственного блока литер "Г", "над Г", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, на два обособленных объекта с учетом идеальных долей собственников по состоянию на 1 квартал 2014 г. составит: собственник №l- 20 909 руб.. собственник №2- 39 692 руб.
 
    Суд полагает, что во внимание необходимо принять именно такой вариант раздела, поскольку из объяснений сторон следует, что именно Юшина Л.В. пользовалась первым этажом данного строения и произвела ремонт первого этажа этого строения.
 
    Согласно расчету рыночная стоимость хоз.блока литер Г1, над Г1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, без учета стоимости земельного участка в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра (март 2014 г.) с учетом округления составляет 1 971 000 рублей.Компенсация за отклонение стоимости частей хоз.блока литер Г1, над Г1, образовавшихся в результате предложенного варианта от стоимости частей приходящихся на идеальные доли сторон в ценах на момент экспертного осмотра со стороны собственника №2 в пользу собственника №1, составляет 71 978 руб.
 
    Исходя из варианта раздела, который принял за основу суд, с Юшина М.М. в пользу Юшиной Л.В. надлежит взыскать 71 978 руб., поскольку при указанном варианте раздела ее идеальная доля уменьшается на приведенную выше сумму.
 
    При этом суд полагает, что расходы по переоборудованию строения на два обособленных строения должна нести каждая из сторон самостоятельно.
 
    На момент экспертного осмотра порядок пользования зданием буфета, литер "А", "над А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Гребенская, <адрес> не определен.
 
    На усмотрение суда экспертом разработан, вариант раздела здания буфета, литер "А", "над А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Гребенская, <адрес> исходя из идеальных долей.
 
    Для реализации варианта раздела необходимо возвести перегородку в помещении №7. В результате перепланировки образуется два новых помещения №7/1 площадью 19,3 кв.м. и помещение №7/2 площадью 30,7. Общая площадь здания уменьшится на величину возводимой перегородки и составит 99,2 кв.м.
 
    Вариант раздела заключается в следующем:
 
    Собственнику № 1 выделить следующее:
 
    
Лит. А, над А - Буфет.
 
    1 этаж.
 
    помещение №1 площадью 16,2 кв.м.;
 
    помещение №5 площадью 1,6 кв.м.;
 
    помещение №6 площадью 5,0 кв.м.;
 
    Мансарда.
 
    помещение №7/1 площадью 19,3 кв.м.;
 
    помещение №8 площадью 7,6 кв.м.
 
    Расчёт выделяемой площади буфета: 16,2+1,6+5,0+19,2+7,6= 49,6 кв.м.
 
    Собственнику №2 выделить следующее:
 
    Лит. А, над А - Буфет.
 
    1 этаж.
 
    помещение №2 площадью 3,3 кв.м.;
 
    помещение N23 площадью 8,8 кв.м.;
 
    помещение N24 площадью 6,8 кв.м.;
 
    Мансарда.
 
    помещение №7/2 площадью 30,8 кв.м.;
 
    Суд полагает, что именно указанный вариант необходимо принять во внимание при разделе данного объекта недвижимого имущества, поскольку при этом варианте сторонам выделяется равноценное имущество, так как мансарда имеет меньшее с коммерческой точки зрения привлекательность, чем первый этаж строения.
 
    При этом суд полагает, что собственником № 1 при данном варианте раздела должна быть Юшина Л.В., поскольку в выделяемых, при указанном варианте раздела Юшину М.М. помещениях так видно из объяснений сторон находится принадлежащее ему оборудование.
 
    Раздел данного строения поэтажно исходя из приведенного выше будет нарушать законные права и интересы того собственника, которому будут выделена мансарда.
 
    Более того, указанный вариант является в отличие от других вариантов раздела разделом с учетом идеальных долей в собственности без выплаты сторонами денежной компенсации за превышение долей в собственности.
 
    Как видно из приведенного заключения стоимость выполнения работ для варианта раздела здания буфета литер "А", "над А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Гребенская, <адрес> на два отдельных помещения исходя из идеальных долей собственников по состоянию на 1 квартал 2014 г. составит, собственник помещения №l -100 784руб., собственник помещения №2 -97 106руб.
 
    Поскольку затраты на оборудование здания буфета на два обособленных помещения практически равнозначны, суд находит необходимо расходы по переоборудования образовавшихся двух обособленных помещений возложить на ту сторону в собственность которой и выделяется эти помещения.
 
    При этом суд полагает, что навес литер « Г 3 « не подлежит раздел, поскольку как видно из технического паспорта он был возведен Юшиной Л.В. в 1997 году, когда Юшин М.М. там не проживал и решением суда, приведенным выше за Юшиным М.М. не признавалось право собственности на данный навес.
 
    В силу требований части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Юшина Л.В. и Юшин М.М. не просили произвести раздел сарая литер « Г 4», следовательно, указанное сооружение не подлежит реальному разделу, а остается в общедолевой собственности, как это и было установлено решением Анапского городского суда от 06 июня 2013 года.
 
    Доводы Юшиной Л.В. о том, что при разделе необходимо ей выделить хозяйственный блок литер « Г1» полностью, а Юшину М.М. квартиру № 1 полностью, являются несостоятельными.
 
    При указанном варианте раздела будет нарушены права обоих сторон. Юшина Л.В. будет лишена права на жилое помещение, что недопустимо, а Юшин М.М. будет лишен права на строение, на которое за ним на основании решения суда признано право в размере 1\2 его идеальной доли и от своего права на указанную долю он отказываться не желает.
 
    Доводы сторон об иных вариантах раздела спорного имущества, чем те которые принял суд, являются несостоятельными, по основанием, приведенным в описательной части решения суда.
 
    При этом суд полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании зданием буфета и литером « Г1» не могут быть удовлетворены, поскольку указанные объекты недвижимого имущества будут разделены на обособленные помещения, которые выделяются в собственность каждой из сторон.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Стоимость экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Межрегионального центра экспертиз и консалтинга» согласно, представленного расчета составила 60 000 руб. Оплата в экспертное учреждение поступила от Юшиной Л.В. в сумме 25 000 руб.
 
    Решением Анапского городского суда от 27 мая 2014 года требования Юшиной Л.В. удовлетворены, следовательно, расходы по производству экспертизы надлежит взыскать с Юшина М.М. При этом, поскольку Юшина Л.В. оплатила стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., с Юшина М.М. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 35 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Из материалов дела видно, что Юшина Л.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., поскольку решение принято в ее пользу указанная денежная сумма подлежит взысканию с Юшина М.М. в ее пользу.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно. что Юшина Л.В. понесла расходы за услуги представителя в сумме 22 000 руб. Суд находит разумным пределом с учетом сложности дела 15 000 руб., которые надлежит взыскать с Юшина М.М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Юшиной Л. В. к Юшину М. М. о реальном разделе недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
 
    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> следующим образом:
 
    Юшиной Л.В. выделить в пользование земельный участок № l площадью 62 кв.м., 2/3 доли земельного участка №3 площадью 256
кв.м.
 
    Юшину М.М. выделить в пользование земельный участок №2
площадью 30 кв.м. и 2/3 доли земельного участка №З площадью 246
кв.м.
 
    Линию, разделяющую земельные участки сторон провести так, как это указано в приложении № 1 к экспертному заключению от 29 апреля 2014 года № 619 -14\ 1 \ ос и считать его неотъемлемой частью решения суда.
 
    Произвести раздел квартиры № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, выделив собственность Юшиной Л. В. в счет ее 2\3 доли в данном имуществе следующие:
 
    Лит. А - жилой дом: помещение № 2 - жилая комната (9,2 кв.м.);
 
    помещение №3 - жилая комната (14,4 кв.м.);
 
    помещение №4 - коридор (3,6 кв.м.);
 
    помещение №5 - ванная (3,2 кв.м.);
 
    Лит. а – пристройка: помещение № 6 - коридор (6,8 кв.м.);
 
    Юшину М. М. выделить в собственность в счет его 1\3 доли следующее:
 
    Лит. А - жилой дом.
 
    помещение №1 - жилая комната (12,8 кв.м.);
 
    Лит. а – пристройка- помещение №7 - кухня (9,7 кв.м.);
 
    Взыскать компенсацию за отклонение стоимости частей квартиры №1, образовавшихся в результате данного варианта раздела от идеальной доли с Юшина М. М. в пользу Юшиной Л. В. 125 333 рубля.
 
    Прекратить право общедолевой собственности сторон на указанную квартиру.
 
    Произвести раздела между Юшиной Л. В. и Юшиным М. М. строений литер Г1, над Г1- хозяйственный блок, выделив в собственность Юшиной Л. В. в счет ее 1\2 доли следующее:
 
    Лит. Г1, над Г1 -Хоз.блок.
 
    1 этаж:.
 
    помещение №l - прихожая (7,3 кв.м.); помещение №2 - сан.узел (0,9 кв.м.); помещение №З - комната (17,5 кв.м.); помещение №4 - кухня (16,7 кв.м.); помещение №5 - кладовая (1,3 кв.м.); помещение №6 - лестница (2,8 кв.м.);
 
    2 этаж.
 
    помещение №9 - комната (16,4 кв.м.);
 
    помещение №10 - сан.узел (5,0 кв.м.);
 
    Выделить в собственность Юшину М. М. в счет его 1\2 доли следующее в Лит. Г1, над Г1 - Хоз. блок.
 
    2 этаж.
 
    помещение №7- лестница (2,8 кв.м.);
 
    помещение №8 - холл (7,5 кв.м.);
 
    помещение №11- комната (9,8 кв.м.);
 
    помещение №12 - комната (9,6 кв.м.);
 
    Мансарда.
 
    помещение №13 - холл (7,2 кв.м.);
 
    помещение №l4 - комната (16,9 кв.м.);
 
    помещение №l5 - сан.узел (4,9 кв.м.);
 
    помещение №l6 - комната (19,9 кв.м.);
 
    Стоимость выполнения работ для варианта раздела хозяйственного блока литер "Г1", "над Г1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> на два обособленных объекта с учетом идеальных долей собственников возложить на каждую из сторон самостоятельно исходя из реконструкции тех помещений, которые выделяются в собственность каждой из сторон.
 
    Компенсацию за отклонение стоимости частей хоз.блока литер Г1, над Г1, образовавшихся в результате данного варианта от стоимости частей приходящихся на идеальные доли сторон в сумме 71 978 руб. взыскать с Юшина М. М. в пользу Юшиной Л. В..
 
    Прекратить право общедолевой собственности на указанное строение.
 
    Произвести между Юшиной Л. В. и Юшиным М. М. раздел здания буфета, литер "А", "над А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Гребенская, <адрес> выделив в собственность Юшиной Л.В в счет ее 1\2 долей следующее:
 
    Лит. А, над А - Буфет.
 
    1 этаж.
 
    помещение №1 площадью 16,2 кв.м.;
 
    помещение №5 площадью 1,6 кв.м.;
 
    помещение №6 площадью 5,0 кв.м.;
 
    Мансарда.
 
    помещение №7/1 площадью 19,3 кв.м.;
 
    помещение №8 площадью 7,6 кв.м.
 
    Выделить в собственность Юшину М. М. в счет его 1\2 доли следующее:
 
    Лит. А, над А - Буфет.
 
    1 этаж.
 
    помещение №2 площадью 3,3 кв.м.;
 
    помещение N23 площадью 8,8 кв.м.;
 
    помещение N24 площадью 6,8 кв.м.;
 
    Мансарда.
 
    помещение №7/2 площадью 30,8 кв.м.;
 
    Затраты на выполнение работ для варианта раздела здания буфета литер "А", "над А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Гребенская<адрес> на два отдельных помещения возложить на каждую из сторон самостоятельно, исходя из необходимых затрат для переоборудования той части помещений, которые выделяются в собственность каждой стороне.
 
    Прекратить право общедолевой собственности на указанное строение.
 
    Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирование предыдущих записей о праве.
 
    Взыскать с Юшина М. М. в пользу Юшиной Л. В. судебные издержки в размере 40 000 руб.
 
    В остальной части требований Юшиной Л. В. отказать.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального центра экспертиз и консалтинга « за производство экспертизы с Юшина М. М. 35 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд
 
    Председательствующий: