Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-321                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Злынка                                                                           «27» мая 2014 года
 
 
         Злынковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Башлак И.В.,
 
    при секретаре - Ница К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Поздняковой С.И. и Беспаловой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Поздняковой С.И. и Беспаловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата 2008 года, согласно которому Москаленко А.М. были предоставлены кредитные средства на сумму № рублей под 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита - Дата 2013 года. Для надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному Кредитному договору Дата 2008 года были заключены договоры поручительства физических лиц с Батеха Ю.А. №, с Поздняковой С.И. № № и с Беспаловой С.А. №, на основании которых поручители Батеха Ю.А., Позднякова С.И. и Беспалова С.А. отвечают в полном объеме за исполнение Москаленко А.М. своих обязанностей по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. Согласно кредитному договору заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение данного требования заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 11 февраля 2011 года по 13 октября 2011 года - № руб., из которых основной долг по кредиту - № руб.; просроченная задолженность по процентам - № руб.; пеня за несвоевременное погашение просроченной задолженности по основному долгу - № руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности по процентам - № руб. Истец также просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - № руб.
 
          Представитель истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянского регионального филиала по доверенности № 069-38-18/3 от 13.01.2014 года Чиннова С.А. в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело без их участия, поддерживая иск в полном объеме.
 
         Ответчик Позднякова С.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении иск признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
          Ответчики Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Беспалова С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание.
 
         Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Беспаловой С.А., суд руководствуется следующим.
 
          Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Банка находятся в производстве суда с апреля 2014 года. Беспалова С.А. Москаленко А.М., Батеха Ю.А достоверно знают, что являются ответчиками по гражданскому делу, поскольку получили копию искового заявления с приложенными документами, процессуальные документы о принятии иска к производству суда, назначении предварительного собеседования в порядке подготовке дела к рассмотрению. Однако на беседу указанные ответчики также не явились.
 
          Таким образом, суд приходит к выводу, что для ответчиков Беспаловой С.А., Москаленко А.М., Батеха Ю.А созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, однако они не обеспечили свое личное участие в судебном заседании, не воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителей с оформлением доверенностей в установленном законом порядке. По мнению суда, ответчики в соответствие с принципом диспозитивности, избрали форму защиты по гражданскому делу как неявка в судебное заседание.
 
          С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Беспаловой С.А., Москаленко А.М., Батеха Ю.А, Поздняковой С.И., а также представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
         Изучив материалы дела, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Как следует из ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно заявлению Москаленко А.М. на выдачу кредита от Дата 2008 года, от нее поступила просьба о предоставлении кредита на сумму № рублей (л.д. 27).
 
    Как установлено судом, Дата 2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Москаленко А.М. был заключен целевой кредитный договор № о предоставлении заемщику кредитных средств на развитие личного подсобного хозяйства - приобретение сельскохозяйственных животных в размере № рублей под 16% годовых с окончательным сроком возврата долга 10 ноября 2013 года (л.д. 8-12).
 
           Как усматривается из мемориального ордера № от Дата года, своё обязательство ОАО «Россельхозбанк» перед Москаленко А.М. выполнило (л.д. 30).
 
    Согласно п.п.4.2.1. и 4.2.2. п.4.2 ст.4 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, согласно которым предусмотрено погашение кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, где представлен график погашения кредита (основного долга), график уплаты процентов (л.д. 8-10).
 
    Также, в обеспечение исполнения кредитного договора 8 декабря 2008 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» были заключены договоры поручительства физического лица №,                          №, № с Батеха Ю.А., Поздняковой С.И., Беспаловой С.А. соответственно, где имеются их подписи, свидетельствующие о том, что они были ознакомлены с условиями договора (л.д. 14-17, 18-21, 22-25)
 
    В соответствии с п. 2.3 ст. 2 «Прочие условия договора» договора поручительства физического лица, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по Кредитному договору, где также представлен график погашения кредита (основного долга), график уплаты процентов.
 
           Как следует из материалов дела, ответчик Москаленко А.М. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11 февраля 2011 года по 13 октября 2011 по оплате части основного долга и процентов, исчисленных за время фактического использования этой части кредита в указанный период, а также пеня за просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования.
 
            Согласно представленному суду расчету суммы задолженности, размер просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) составил № руб.; просроченная задолженность по процентам - № руб.; пеня за несвоевременное погашение просроченной задолженности по основному долгу - № руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности по процентам - № руб.
 
            Всего общая сумма задолженности с 11 февраля 2011 года по 13 октября 2011 года составила: № руб. (л.д. 7).
 
            Данный расчет проверен и принимается судом при удовлетворении исковых требований, ответчиками не представлено возражений по расчету указанной суммы.
 
    Исходя из п.п.6.1 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заёмщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
           Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ.     
 
           В соответствии с положениями 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данные требования также указаны и в п. 2.1 ст. 2 в договорах поручительства.
 
    Как усматривается из п. 1.7 договоров поручительства каждый поручитель дал своё согласие безусловно отвечать за Должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
 
            Статьей 323 ГК РФ закреплены права солидарной обязанности, в частности, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
 
            Таким образом, требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Согласно платежному поручению № от 15.11.2011 года Брянским РФ ОАО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
          Вместе с тем, исходя из суммы иска, в соответствие со ст. 333.19 п.1 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере № руб.. Таким образом, истец при подаче иска не доплатил № рублей 99 копеек, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях в местный бюджет Злынковского района.
 
            Учитывая, что солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков действующим законодательством не предусмотрено, суд, с учетом положений ст.333.19 НК РФ считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по № руб. и в доход местного бюджета по № руб. с каждого.
 
          С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Поздняковой С.И. и Беспаловой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить.
 
           Взыскать в солидарном порядке с Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Поздняковой С.И. и Беспаловой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, сумму задолженности, образовавшейся с 11 февраля 2011 года по 13 октября 2011 года, по кредитному договору № от Дата 2008 года - № рублей 59 копеек.
 
            Взыскать с Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Поздняковой С.И. и Беспаловой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - № рублей 97 копеек, в равных долях по № рублей 50 копеек с каждого ответчика.
 
              Взыскать с Москаленко А.М., Батеха Ю.А., Поздняковой С.И. и Беспаловой С.А. в пользу местного бюджета Злынковского района, сумму государственной пошлины - № рублей 99 копеек, в равных долях по № рублей 50 копеек с каждого ответчика.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.
 
    Судья     Башлак И.В.