Решение от 27 мая 2014 года

№ 2-399/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 27 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1416561 от 04 февраля 2014 года и ордера № 036199 от 27 февраля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяркина С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Васяркина С.П. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18 декабря 2013 года в 16 часов 15 минут, на пересечении ул. Калинина - П. Лумумбы г. Буденновска, водитель Яснюк Я.В. управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Васяркина С.П., приближающемуся по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Васяркину С.П. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя истца, Яснюк Я.В. обязан возместить Васяркину С.П. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0634844578).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, как полагает представитель истца, обязана возместить Васяркину С.П. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Васяркин С.П. в установленный законом срок, 24 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 09 января 2014 года Васяркин С.П. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Васяркиным С.П. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба №12/14, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 130 119 рублей.
 
    Таким образом представитель истца считает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копейку.
 
    С действиями страховой компании Васяркин С.П. категорически не согласен, в связи с чем 17 января 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты, которая получена ответчиком 20 января 2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 24 декабря 2013 года, вследствие чего, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 24 января 2014 г.
 
    09 января 2014 года Васяркин С.П. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки. Как полагает представитель истца, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 10 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 11 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с 10 января 2014 года по 11 февраля 2014 года).
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Васяркин С.П. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате -оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации, как полагает представитель истца, должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от 28 июня 2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Васяркина С.П. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 10 января 2014 года по 11 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем представитель истца Доценко А.А. уточнил исковые требования, просив также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Васяркина С.П. расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей. В остальной части исковые требования остались неизменными.
 
    Истец Васяркин С.П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленных суду возражений ответчик не признает исковые требования в части взыскания страховой выплаты, которая была выплачена истцу в полном объеме, в части взыскания неустойки, которая по мнению представителя ответчика была не верно рассчитана и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, штраф, считает мерой по обеспечению обязательств, как указывает представитель ответчика в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафных санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом с учетом требований разумности в размере до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Васяркину С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный знак В 256 ОН 26 региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 11 января 2012 года.
 
    18 декабря 2013 года в 16 часов 15 минут, на пересечении ул. Калинина - П. Лумумбы г. Буденновска, водитель Яснюк Я.В. управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Васяркина С.П., приближающемуся по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Васяркину С.П. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 18 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 декабря 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 18 декабря 2013 года, согласно которым Яснюк Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Яснюк Я.В. обязан возместить Васяркину С.П. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 283 ТР 26 региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0634844578).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, обязана возместить Васяркину С.П. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Васяркин С.П. в установленный законом срок, 24 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленного ответчиком расчета выполненного специалистом ЗАО «Технэкспро» № 8916910 от 25 декабря 2013 года установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейку.
 
    09 января 2014 года Васяркин С.П. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Васяркиным С.П. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет об оценке ущерба №12/14 от 13 января 2014 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 54/14 от 28 апреля 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены расчет выполненный специалистом ЗАО «Технэкспро» № 8916910 от 25 декабря 2013 года, согласно которому установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейку, Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. об оценке ущерба № 12/14 от 13 января 2014 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> рублей и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 54/14 от 28 апреля 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям и отчету суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 54/14 от 28 апреля 2014 года.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист – оценщик Кривокобыльский И.А., подготовивший Отчет № 12/14 от 13 января 2014 года по оценке поврежденного автомобиля, ни специалист ЗАО «Технэкспро» подготовивший заключение № 8916910 от 25 декабря 2013 года об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 54/14 от 28 апреля 2014 года, является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При даче заключения экспертом Дудиным Г.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Представленный в материалах дела расчет ЗАО «Технэкспро» № 8916910 от 25 декабря 2013 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. выполнено по инициативе истца, а также с согласия представителя ответчика, которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими Отчете и экспертном заключении.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, расчет выполненный специалистом ЗАО «Технэкспро» № 8916910 от 25 декабря 2013 года и Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А., № 12/14 от 13 января 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых, ввиду наличия в них отмеченных недостатков и неясностей.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Дудина Г.В., отраженных им в заключении № 54/14 от 28 апреля 2014 года наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> рублей (максимальный размер страховой выплаты) – <данные изъяты> копейку.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, Васяркин С.П. 17 января 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты, которая получена ответчиком 20 января 2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 24 декабря 2013 года, вследствие чего, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с указанным заявлением, то есть не позднее 24 января 2014 г.
 
    09 января 2014 года Васяркин С.П. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 22 263 рублей 61 копейки, вследствие чего, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 10 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 января 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 11 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с 10 января 2014 года по 11 февраля 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Васяркина С.П. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Васяркиным С.П. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. подготовившего заключение № 54/14 от 28 апреля 2014 года в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 000103 от 22 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>1 от 04 февраля 2014 года и справкой нотариуса от 04 февраля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Васяркина С.П.
 
    Судом установлено также, что истцом Васяркиным С.П. понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского по оценке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0001270 от 13 января 2014 года). Однако, принимая во внимание, что выполненный экспертом Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом не признан в качестве достоверного, достаточного и допустимого, то указанные расходы истца с ответчика взысканы быть не могут.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008779 от 10 февраля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 27 февраля 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 12 марта 2014 года и 27 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Васяркина С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васяркина С.П. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров