Дата принятия: 27 мая 2014г.
Отметка об исполнении решения дело № 2-2018/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.
при секретаре: Скрипниченко О.Е.,
с участием представителя истца Петрухиной О.Н. – Крашаника Е.Л. действующей на основании доверенности от 26.03.2014 г., представителя ответчика Беркунова И.М. - Лунегова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухиной ФИО12 к Беркунову ФИО13 о возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Петрухина О.Н. обратилась с исковым заявлением в Волгодонской районный суд Ростовской области к Беркунову И.М. о возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В своем исковом заявлении Петрухина О.Н. указала, что 28.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик Беркунов И.М. передал истцу Петрухиной О.Н. 100000 рублей под 10% в месяц. Через несколько дней истец вернул ответчику 60000 рублей в счет погашения части долга, в подтверждение чего имеется расписка, подписанная ответчиком. Основной долг истца составил 40000 рублей. По данной сумме истец оплачивал ежемесячно в течение двух лет по 4000 рублей, что составляет 10% основного долга. «22» февраля 2013 года судьей Волгодонского районного суда Ростовской области Персидской И.Г. вынесено Решение по делу № 2-39/2013, согласно которому с истца Петрухиной О.Н. в пользу ответчика Беркунова И.М. взыскано 249700 рублей, из которых: 100000 рублей - основной долг по договору займа от 28.09.2012 г., 100000 рублей - проценты по договору, 25000 рублей - пени, возврат госпошлины - 5700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей. В Деле № 2-39/2013 истец не участвовал в связи с проживанием в другом городе, о подаче искового заявления Беркуновым И.И. не знал, т.к. не было возможности получать корреспонденцию. В соответствии с вышеуказанным решением суда ответчик получил денежные средства в сумме, значительно превышающей реальную задолженность истца, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца на сумму 60000 руб. Также согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.02.2013 года с истца в пользу ответчика неосновательно взыскиваются проценты по договору, так как сумма основного долга была уменьшена до 40000 руб. Соответственно ответчик неосновательно приобрел денежные средства с учетом суммы основного долга 40000 руб. в размере 20000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Беркунова И.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
В дальнейшем истец 27.05.2014 года уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Беркунова И.М. в пользу Петрухиной О.Н. денежные средства в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Петрухина О.Н. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в том числе через своего представителя, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Представитель истца Петрухиной О.Н. – Крашаника Е.Л. действующая на основании доверенности от 26.03.2014 г. в судебном заседании уточненные исковые требования Петрухиной О.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Беркунов И.М. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом в том числе через своего представителя, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. Представитель ответчика Беркунова И.М. - Лунегов Д.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2014 года исковые требования Петрухиной О.Н. не признал в полном объеме и пояснил следующее. Беркунов И.М. несколько раз давал в долг Петрухиной О.Н. различные денежные средства. Из расписки представленной в материалы дела не усматривается когда именно были возвращены денежные средства и в счет какого денежного обязательства. Ссылки на решение суда от 22.02.2013 года неосновательны поскольку из данного решения суда следует, что по займу от 28.09.2010 года денежные средства не возвращены, решение вступило в законную силу, Петрухиной О.Н. не обжаловалось. Представитель ответчика полает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Беркунова И.М. за счет Петрухиной О.Н., в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда от 22 февраля 2013 года с Петрухиной ФИО15 в пользу Беркунова ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2010 г. в размере 249 700 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг; 100 000 руб. – проценты по договору; 25 000 руб. – пени; возврат госпошлины в сумме 5700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Петрухиной ФИО16, а именно: квартиру, площадью 35,8 кв.м., находящуюся по адресу: Ростовская область, <адрес>, запись регистрации № 61-48-14/2001-293, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере рыночной стоимости 1 450000 рублей.
Данное решение по заявлению представителя истца Петрухиной О.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
К доводам представителя истца о том, что Петрухина О.Н. через несколько дней после получения займа 2809.2010 года от Беркунова И.М. вернула ему 60000 руб. суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств этому факту. Так в оригинале расписки представленной истцом в материалы дела отсутствует дата возврата денежных средств, а также указание на то в счет какого именно долга (когда полученного) данные денежные средства возвращаются. При этом представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что между Беркунов И.М. несколько раз давал в долг Петрухиной О.М. денежные средства.
Доводы представителя истца Петрухиной О.М. - Крашаника Е.Л. о том, что Петрухина О.М. вернула Беркунову И.М. 60000 руб. в счет погашения займа полученного именно 28.09.2010 года опровергаются в ступившим в законнуюсилу решением Волгодонского районного суда от 22.02.2013 года, не обжалованного Петрухиной О.М., из которого следует, что на момент вынесения решения займ от 28.09.2010 года в размере 100000 руб., полученный Петрухиной О.М. от Беркунова И.М. не погашен.
То обстоятельство, что Петрухина О.Н. предала Беркунову И.М. 60000 руб. не является основанием для взыскания с нее в пользу истца каких-либо сумм в качестве неосновательного обогащения поскольку из самой расписки следует, что данные денежные средства переданы в чет уплаты долга.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд, разрешая спор по существу, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрухиной О.М. о взыскании неосновательного обогащения с Беркунова И.М. в размере 60000 руб. в связи с отсутствием доказательств того обстоятельства, что ответчик неосновательно приобрел и сберег за счет истца указанное им имущество.
Поскольку основное требование (взыскание неосновательного обогащения) Петрухиной О.Н. к Бркунову И.М. не удовлетворено не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Петрухиной ФИО17 к Беркунову ФИО18 о возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 02.06.2014 года
Судья: Е.А. Цуканова
