Решение от 27 мая 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-283/2014
Дело № 2-283/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                                                                                      г. Екатеринбург
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Гасникова О.В.,
 
    при секретаре Анохиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухашвили Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тухашвили Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 01.07.2013 г. истец приобрела у ответчика технически сложный товар, а именно сотовый телефон LG-E440 Olimpus за 5490 руб. В начале января 2014 года телефон сломался. С 05.01.2014 г. по 10.01.2014 г. он находился в ремонте и использование телефона было невозможно. 18.02.2014 г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика о замене товара на аналогичный, но данная претензия оставлена без удовлетворения. 28.02.2014 г. аппарат был сдан на гарантийный ремонт. За период гарантийного использования у истицы не было возможности пользоваться аппаратом по причине неисправности и проведения экспертиз 41 день. Просит взыскать с ответчика возврат уплаченной за аппарат суммы в размере 5490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5490 руб., расходы за работу представителя в размере 10000 руб. и расходы за доверенность в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Тухашвили А.Т., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку Тухашвили Н.С. не могла пользоваться телефоном более 30 дней из-за его неисправности и нахождении на ремонте, ответчик обязан вернуть Тухашвили денежные средства за некачественный товар. Просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость телефона в размере 5490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5490 руб., за работу представителя в размере 10000 руб. и расходы за доверенность в размере 1000 руб.
 
    Представитель ответчика - Филиппов П.А., действующий на основании доверенности,  исковые требования не признал и пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что телефон находился в ремонте. В период с 28.02.2014 г. по 25.03.2014 г. проводилась проверка качества телефона для того, чтобы определить обоснованность требований Тухашвили о замене некачественного товара. Проверка качества не является ремонтом телефона, без данной стадии невозможно определить состояние телефона и необходимость его замены. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
 
    относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 01.07.2013 г. между Тухашвили Н.С. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи о покупке сотового телефона  LG-E440 Olimpus, стоимость товара составляет 5490 руб.
 
    Согласно акта  <***> , в период с 05.01.2014 г. по 09.01.2014 г. телефон LG-E440 Olimpus находился  нагарантийном ремонте.
 
    18.02.2014 г. Тухашвили обратилась с заявлением кООО «Евросеть-Ритейл» о замене телефона в связи с очередной поломкой на аналогичный товар.
 
    21.02.2014 г. ответчиком предложено Тухашвили передать телефон для проверки качества для определения в аппарате производственных недостатков. Также разъяснено, что в случае обнаружения существенного недостатка производственного характера, вопрос об обмене товара будет решен положительно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, LG-E440 Olimpus является технически сложным товаром. Данный факт не оспорен сторонами в судебном заседании.
 
    Пунктом 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя выбирать, какое из требований в отношении недостатков товара предъявить продавцу. Из смысла закона следует что, предъявив продавцу одно из требований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в полном объеме реализует свое право в отношении возникших в товаре недостатков.
 
    В данном случае правовое значение имеет невозможность использования истцом товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    По утверждению представителя истца, телефон повторно находился в ремонте с 18.02.2014 г. по 25.03.2014 г. Однако, доказательств, обосновывающих это утверждение, в порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не  представлено.
 
    Из показаний представителя ответчика следует, что проверка качества проводилась для определения качества телефона, наличия недостатков и их существенности.
 
    Из содержания квитанции <***> о приеме 28.02.2014 г. телефона LG-E440 Olimpus следует, что проверка качества товара является обязательной для решения вопроса об его обмене либо возврате денежных средств.  
 
    Таким образом, проверка качества не может расцениваться как ремонт телефона.
 
    По результатам данной проверки установлено, что требуется замена АКБ, сам аппарат исправен.  
 
    Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения приобретенного им телефона на ремонте более тридцати дней, мировой судья считает, что оснований для применения ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" нет.
 
    Принимая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств, что телефон марки LG-E440 Olimpus находился более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы - отсутствуют.
 
    В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушений прав Тухашвили, как потребителя со стороны ООО «Евросеть-Ритейл», следовательно, оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика - компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и доверенности не имеется.
 
    В соответствии со ст.88 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
 
    В удовлетворении исковых требований Тухашвили отказано, следовательно, госпошлина с ответчика не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тухашвили Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
    
 
              Мировой судья                                                                                 О.В. Гасникова