Дата принятия: 27 мая 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-495/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре Шиховцевой Е.Н.,
с участием представителя истца Бургучева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ю.М. к Борисову В.И., Борисовой Н.П., Борисову К.В., третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице дополнительного офиса №Энгельсского отделения №Сбербанка России ОАО, Марксовский районный отдел судебных приставов УФССП по о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
Моисеев Ю.М. обратился в Марксовский городской суд с уточненным исковым заявлением к Борисову В.И., Борисовой Н.П. и Борисову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России и ответчиком Борисовым В.И. был заключен кредитный договор №22063. Поручителями по указанному договору являлись Моисеев Ю.М., Борисова Н.П. и Борисов К.В. Решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГс заемщика и его поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 415 495 руб. 13 коп., а также государственная пошлина по 1838 руб. 74 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ. Марксовским РОСП УФССП по в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Кроме сумм, указанных в исполнительных документах о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов пор уплате государственной пошлины, с Моисеева Ю.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор в размере 29 000 рублей. Таким образом, истец, в полном объеме исполнивший обязательства поручителя по кредиту, понес убытки в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины и исполнительского сбора. Кроме того, за отправление телеграммы в адрес ответчика Борисова В.И. с требованием об уплате долга истец Моисеев Ю.М. понес расходы в размере 325 руб. 35 коп. Таким образом, общий размер денежных средств, выплаченных истцом, составляет 446 659 руб. 22 коп., из которых: 415 495 руб. 13 коп. – задолженность по кредитному договору; 1838 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 29 000 руб. – исполнительский сбор; 325 руб. 35 коп. – почтовые расходы. Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за исключением почтовых расходов, подлежат начислению проценты в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.03.2014года, т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательств по исполнительным документам. Согласно произведенного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчиков, начисленный на сумму долга в размере 446 333 руб. 87 коп. (446 659,22 – 325,35) составляет 2864 рубля. Основываясь на выше изложенном, истец просит взыскать с ответчиков Борисова В.И., Борисовой Н.П. и Борисова К.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 446 659 руб. 22 коп., из которых: 415 495 руб. 13 коп. – задолженность по кредитному договору; 1838 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 29 000 руб. – исполнительский сбор; 325 руб. 35 коп. – почтовые расходы; взыскать с ответчика Борисова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014г. по 28.03.2014г. в размере 2864 руб.
Истец Моисеев Ю.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с участием представителя истца Бургучева В.А.
Представитель истца Бургучев В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что с возражениями ответчика Борисова В.И. по поводу передачи им денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей не согласен, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, его доверитель Моисеев Ю.М. факт передачи денежных средств Борисову В.И. в указанном им размере не подтвердил. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., направленная ответчиком истцу, с указанием данного факта, по мнению представителя истца, не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Ответчики Борисов В.И., Борисова Н.П. и Борисов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск Борисов В.И. указал, что согласен с тем, что истец Моисеев Ю.М. исполнил за ответчика как за заемщика обязательства по заключенному кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 446 333 рубля, однако истец, зная о том, что Борисов В.И. получил кредит на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ одолжил у последнего 200 000 рублей с целью оказания материальной помощи газете управляющего Саратовского филиала ОАО «Россельхозбанка» Олега Коргунова, о чем ответчик напомнил истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил учесть данную сумму при вынесении решения по делу, оставшуюся же сумму задолженности в размере 246 333 рубля ответчик согласен погасить в ближайшее время. В своих ходатайствах соответчики Борисова Н.П. и Борисов К.В. выше изложенные возражения Борисова В.И.поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице дополнительного офиса №Энгельсского отделения №Сбербанка России ОАО Фаустова Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, указала, что задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ., а также государственная пошлина Борисовым В.И., Борисовой Н.П., Борисовым К.В., Моисеевым Ю.М. погашены в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - Марксовский РОСП УФССП по , надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал.
С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения №к Борисову В.И., Борисовой Н.П., Моисеева Ю.М., Борисову К.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Борисовым В.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 970000 руб. 00 коп. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 19 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. В обеспечение полного и своевременного исполнения Заемщиком Борисову В.И. обязательств. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борисовой Н.П., Моисеевым Ю.М., Борисовым К.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГза № соответственно. Поскольку ни Заемщик, ни его Поручители принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению платежей по кредиту надлежащим образом не исполнили, суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Борисову В.И., Борисовой Н.П., Моисеева Ю.М., Борисову К.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения №задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере 415495 рублей 13 копеек, из которых: 376300 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 27527 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 9978 руб. 67 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1688 руб. 60 коп – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1838 рублей 74 копейки с каждого.
Вышеуказанное решение суда ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ. было выдано 2 исполнительных листа: серии ВС №о взыскании солидарно с должника Моисеева Ю.М. в пользу взыскателя Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения №задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 415 495 руб. 13 коп.; серии ВС №о взыскании с должника Моисеева Ю.М. в пользу того же взыскателя расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 74 коп.
Из представленных материалов исполнительных производств следует, что на основании письменных заявлений представителя взыскателя Алаторцева Д.Н. по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ., Марксовским РОСП УФССП по ДД.ММ.ГГГГ по выше указанным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства за №№№
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных листов серии ВС №№, о взыскании с должника Моисеева Ю.М. в пользу взыскателя Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения №задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 495 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 74 коп. окончены фактическим исполнением. Факт перечисления взысканных денежных средств взыскателю подтвержден платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем взыскателя Фаустовой Л.В. не опровергается.
Согласно нормам ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу норм ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
На основании положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Основываясь на выше приведенных нормах права и представленных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Моисеев Ю.И., исполнивший обязательство перед Банком по возврату долга за Заемщика Борисова В.И. и его Поручителей Борисову Н.П. и Борисова К.В.по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№, обладает правом требования с ответчиков выплаченных Кредитору денежных сумм в том объеме, в котором указанное обязательство было исполнено истцом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец понес убытки, связанные с исполнением судебного акта, а именно: по возмещению исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя в сумме 29000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).
Кроме того, обратившись к ответчику Борисову В.И. с претензией по поводу возврата уплаченного долга по кредиту и понесенных убытков по возмещению исполнительского сбора, истец понес почтовые расходы за направление телеграммы в размере 325 руб. 35 коп., что подтверждено соответствующей телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком –квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).
Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 446 659 руб. 22 коп., из которой: 415 495 руб. 13 коп. – задолженность по кредитному договору; 1838 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 29 000 руб. – исполнительский сбор; 325 руб. 35 коп. – почтовые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На основании выше изложенных гражданско-правовых норм с учётом их официального толкования управомоченным органом, а также приведенного расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий взысканию с ответчика Борисова В.И., начисленный на сумму долга в размере 446 333 руб. 87 коп. (446 659,22 – 325,35) составляет 2864 рубля (446333,87 руб. * 8,25% : 360 дней * 28 дней).
Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
При расчёте суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на день предъявления иска и установленную в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что данная ставка действовала в течение всего периода неисполнения ответчиком денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что расчет процентов произведен неверно, несостоятельны.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.
Доводы ответчиков о том, что из заявленной к взысканию истцом суммы, следует высчитать 200000 рублей, которые истец брал в долг у ответчика Борисова В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.
Доводы ответчиков о том, что при расчете суммы за пользование чужими денежными средствами не должна быть учтена сумма 29 000 рублей – исполнительский сбор, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моисеева Ю.М. к Борисову В.И., Борисовой Н.П., Борисову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Борисова В.И., Борисовой Н.П., Борисова К.В. в пользу Моисеева Ю.М. денежную сумму в размере 446 659 (Четыреста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 22 копеек.
Взыскать с Борисова В.И. в пользу Моисеева Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2864 (Две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна: судья: Г.Д.Арсланова
