Решение от 27 мая 2014 года

Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года Похвистневского районного суда Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,при секретаре Окс Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 607 /2014 по иску Клюшина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Гараниной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
Установил:
 
    Клюшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гараниной К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гаранина К.А., управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гараниной И.С. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Клюшина А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате автомобилю марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены множественные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гараниной К.А., что подтверждается постановлением Похвистневского районного суда Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением Гаранина <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, т е. за причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гараниной И.С. застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Также, между Гараниной И.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Страховой компанией «Росгосстрах»Клюшину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между причиненным материальным ущербом и выплатой страхового возмещения в пределах страхового лимита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Клюшину А.А. были причинены следующие телесные повреждения, которые относятся к среднему вреду здоровью.
 
    В связи с отказом истца Клюшина А.А. от исковых требований к Гараниной К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принятым судом, гражданское дело в отношении Гараниной К.А. было прекращено.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика Страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб. 07 коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Клюшин А.А., адвокат Однодворцева О.М., иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по уточненным исковым требованиям не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия также суду не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица Гаранина И.С. и Гаранина К.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6, 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гараниной <данные изъяты>, под управлением Гараниной К.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим мне на праве личной собственности, под моим управлением.
 
    Гаранина К.А., управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ Гаранина <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, т е. за причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    В результате автомобилю марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему мне на праве собственности, причинены множественные технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гараниной И.С. застрахована в страховой компании «Росгосстрах».
 
    Также, между Гараниной И.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.
 
    Актом филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля, принадлежащего Клюшину А.А., в результате указанного ДТП было признано страховым случаем.
 
    Страховой компанией «Росгосстрах»Клюшину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт-Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Для производства осмотра в установленном порядке ООО «Эксперт-Союз» заказным письмом с уведомлением известил Гаранину К.А. и филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области. Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. В ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, автомобиль в местах скрытых повреждений подвергся разбору. Значительная разница при оценке восстановительного ремонта данного автомобиля образовалась вследствие того, что увеличился объем повреждений за счет выявленных скрытых дефектов, а так же при оценке использовалась стоимость материалов и стоимость работ официального дилера, в то время при производстве оценки ЗАО «Технэкспро» учитывалась средняя по области стоимость материалов и стоимость работ.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчету, составленным на основании данных о стоимости запасных частей и материалов, компетенция оценщика подтверждена.
 
    Отчет выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. М2007г. Стоимость нормо-часа определена по среднерыночным ценам.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку ООО «Эксперт-Союз» согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разница между причиненным истцу Клюшину А.А. материальным ущербом и выплатой страхового возмещения в пределах страхового лимита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании судом не установлены правовые основания (ст.963, ст. 964 ГК РФ) по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Кроме того, предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия договора страхования страхователем нарушены не были.
 
    Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства.
 
    Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая, что причинение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия относится к страховому случаю, риск ответственности по которому Гараниной К.А. застрахован в силу обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина А.А. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховую сумму в рамках договора ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует отношения между страховщиком и потребителем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».
 
    Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о выплате страхового возмещения из размера восстановительного ремонта, установленного ООО «Эксперт-Союз» согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истцом ответчику был предоставлен Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени ответа не предоставил.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в личных бытовых целях, ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность проверить и исполнить требования истца Клюшина А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, отказав в удовлетворении заявленной истцом претензии, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. : 2).
 
    Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеуказанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом Клюшиным А.А. страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была получена ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты суд считает возможным применить неустойку за каждый день просрочки, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить исходя из конкретного размера страхового возмещения: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> х 8.25/100 х 73 дня (на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом представлены квитанции на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме с учетом сложности гражданского дела, и активности позиции стороны.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина <данные изъяты> страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина <данные изъяты> страховую сумму в рамках договора ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина <данные изъяты> затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюшина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе неявившейся стороны в 7-дневный срок.
 
    Судья                                  М.Л.Гурджиева