Дата принятия: 27 мая 2014г.
Р Е Ш ЕН И Е
г. Оренбург 27 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,
при секретареКеделадзе Г.В., с участием:
- Хайдукова А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
- потерпевшего Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдукова А.С., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 28.03.2014 года N по делу об административном правонарушении Хайдуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 за нарушение п. 8.6, 9.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ – ..., на перекрестке улиц ..., управляя автомобилем ..., при выполнении маневра левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ...
В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Хайдукова А.С. на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, поскольку правила ПДД не нарушал, при повороте налево по зеленому сигналу светофора начал осуществлять маневр левого поворота с ... и почувствовал удар с левой стороны от автомобиля .... Он двигался на зеленый сигнал светофора, ему создал помеху и аварийную ситуацию автомобиль ..., двигавшийся на красный сигнал светофора и автомобиль ..., выехавший на красный свет за светофор за перекресток.
В судебном заседании Хайдуков А.С. жалобу поддержал, уточнил, что автомобиль ... двигался на красный сигнал светофора справа от него по ..., поэтому он выехал на встречную полосу в границах перекрестка и там столкнулся с автомобилем ..., который двигался на красный сигнал светофора, заехав за светофор, хотя должен был остановится на этом светофоре. Дорога в этом месте дорожной разметки не имела, на светофорах знаки «стоп» не установлены. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен.
Потерпевший Г.М. с жалобой не согласился, пояснил, что в установленное время двигался по .... Подъезжая к перекрестку с ..., ему горел желтый сигнал светофора. Он начал тормозить, потому что не успевал проехать перекресток. С ... ему навстречу выехал автомобиль ... и произошло столкновение на его полосе движения до линии пересечения улицы .... Дорога в этом месте дорожной разметки не имела, на светофорах знаки «стоп» не установлены. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен.
В ходе судебного заседания была просмотрена представленная в материалах дела видеозапись, на которой запечатлено, как Хайдуков А.С. по зеленому сигналу светофора с ... осуществляет левый поворот на ..., выезжает на встречную полосу и движется по ней до столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего. При этом автомобиль, продолжавший движений по ... справа от него находится на значительном расстоянии не создает ему помех, поскольку на встречную полосу Хайдуков А.С. выехал в момент, когда этот автомобиль находился за грузовым автомобилем, осуществляющим левый поворот с ....
Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и видеозапись, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Данное требование Хайдуков А.С. не выполнил, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласны, место столкновения автомобилей находится на встречной для Хайдукова А.С. полосе на расстоянии 4,9 м. от правого края по ходу движения автомобиля потерпевшего при ширине дороги 15,6 м. за 6,3 м. до пересечения с проезжей частью улицы .... Указанная совокупность представленных по делу доказательств согласуется между собой и дополняет друг друга, поэтому суд оценивает их как достоверные.
Доводы заявителя о том, что п.8.6 ПДД запрещает выезд с перекрестка на сторону встречного движения, т.е. с места наиболее удаленного от центра перекрестка начала закругления проезжих частей, и водитель автомобиля ... обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора на линии светофора, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Пункт 8.6 ПДД запрещает выезд на сторону встречного движения именно с пересечения проезжих частей, а не с перекрестка.
Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
По ходу движения потерпевшего перед светофором стоп-линии (знака 6.16) не было, поэтому он имел право двигаться до пересечения с проезжей частью ..., до которой не доехал в следствии столкновения 6,3 м.
Суд критически оценивает довод заявителя о вынужденности выезда на встречную полосу из-за движения справа от него другого транспортного средства, поскольку из видеозаписи следует, что Хайдуков А.С. выехал на встречную полосу до выезда этого автомобиля из-за грузового автомобиля, осуществляющего левый поворот с ... и этот автомобиль не создавал ему помеху в движении. Кроме того, выезд на встречную полосу движения не может расцениваться как крайняя необходимость, поскольку не предотвращает вред, не делает его менее значительным и не исключает опасность.
Таким образом, действия Хайдукова А.С. квалифицированы верно, что нашло свое подтверждение приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности.
Между тем, из описания административного правонарушения подлежит исключению вывод о совершении Хайдуковым А.С. столкновения, поскольку, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Состав совершенного Хайдуковым А.С. административного правонарушения является формальным, а потому вопросы о виновности либо невиновности Хайдукова А.С. в произошедшем ДТП, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут.
Постановление в остальной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Хайдукова А.С. – отказать.
Постановление от 28.03.2014 года N по делу об административном правонарушении в отношении Хайдукова А.С. – изменить, исключив из него указание на совершение Хайдуковым А.С.... столкновения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья: подпись А.В. Артамонов
...
...
...
