Решение от 27 мая 2014 года

Дело а-55-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 27 мая 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Яралиева Р. Ш. на постановление <...> от <...> вынесенное инспектором ДПС <...> В, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП Яралиева Р. Ш., <...> <...>,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС <...> от <...> Яралиев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, а именно за то, что он <...> в <...> на <...>, управляя автомобилем LADA -<...> <...>, допустил нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД п.п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КРФоАП, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Яралиев Р.Ш., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что <...> <...> он, Яралиев Р.Ш., управляя транспортным средством ЛАДА-<...> заехал на АЗС-<...> Вслед за ним заехала машина ДПС. Сотрудник ДПС <...> сообщил, что он, Яралиев Р.Ш., нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КРФоАП. Был составлен протокол <...> об административном правонарушении и постановление <...> по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением он не согласен, т.к. поворачивая на территорию АЗС он руководствовался знаком 4.1.1 ПДД «движение прямо», который стоял на пути его движения, перед поворотом на АЗС. Знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и прилегающие территории, что и было им сделано. Перед поворотом на АЗС нет запрещающего знака 3.18.1 «поворот направо запрещен». При этом, после поворота, вглубь территории АЗС стоит знак 3.1 «Въезд запрещен», наличие которого невозможно предугадать, двигаясь <...> <...> (с улицы данный знак не видно). Расположения имеющихся дорожных знаков противоречат друг другу. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КРФоАП он не совершал и наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании Яралиев Р.Ш. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе. При этом пояснил, что <...> <...> он двигался со стороны <...>. Двигаясь по <...>, он заехал на АЗС-<...> Знака 3.1 «Въезд запрещен» он не видел, поскольку знак был повернут к нему другой стороной, поэтому он руководствовался знаком 4.1.1 «движение прямо». В подтверждение данного факта у него имеются произведенные фотоснимки. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, просит производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, В в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Из постановления <...> от <...> года, вынесенного <...>. следует, что <...> в <...> Яралиев Р.Ш. на <...>, управляя автомобилем LADA - <...> <...>, допустил нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, п.п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КРФоАП, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия постановления получена Яралиевым Р.Ш. <...> г., жалоба Яралиевым Р.Ш. подана <...> года, т.е. срок для обжалования постановления не пропущен.
 
    Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, полагает правильным жалобу Яралиева Р.Ш. удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно протоколу №<...> от <...> года, составленному в <...>, <...> в <...>. водитель автомобиля LADA-<...> <...> Яралиев Р.Ш., на <...> нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД и п.п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КРФоАП. В протоколе указано, что Яралиев Р.Ш. с вменяемым ему правонарушением не согласен.
 
    Разъясняя данное законоположение, в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
 
    <...>
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что <...> в <...> Яралиев Р.Ш. двигался по <...> по направлению из <...>, в зоне действия знака 4.1.1 совершил поворот направо совершил на территорию АЗС <...> На момент совершения вменяемого Яралиеву Р.Ш. правонарушения на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ либо предписывающих дорожных знаков не усматривается. Согласно разъяснениям, данным ООО <...> проект организации дорожного движения по <...> городского поселения разработан <...>. Указанный в запросе АЗС строился после введения нового проекта. Владелец АЗС до настоящего времени не согласовал установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки. Знаки и дорожная разметка соответствует требованиям гост: ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р50597-1993. Как следует из представленной схемы дорожного движения, место расположение АЗС-<...>, а также дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не указано.
 
    Из представленных Яралиевым Р.Ш. фотоснимков усматривается, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение требования которого вменено в вину Яралиеву Р.Ш., установлен с нарушением требований ГОСТ, так как он развернут в противоположную сторону относительно движения транспортного средства и не виден водителям, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии вины Яралиева в нарушении требований дорожного знака.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения…
 
    При изложенных обстоятельствах судья полагает правильным постановление <...> от <...> о наложении административного штрафа на Яралиева Р.Ш. отменить, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛА:
 
    Жалобу Яралиева Р. Ш. удовлетворить.
 
    Постановление <...> от <...> о привлечении Яралиева Р. Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья - подпись
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - И.В. Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова