Дата принятия: 27 мая 2014г.
12-87/2014
РЕШЕНИЕ
г.Великий Устюг 27 мая 2014 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,
с участием защитника Чижкова С.В. - Ананьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Владимирова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чижкова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 19 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Чижкова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Владимиров А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что постановление вынесено неправомерно, рассмотрение дела проходило в одностороннем порядке, так как в судебном заседании не были допрошены инспекторы ДПС Владимиров А.Н. и Пылков С.Л., которые оформили административный материал в отношении Чижкова С.В., не имели возможности в присутствии судьи дать объяснения, позволяющие вынести положительное решение по делу. При направлении водителя Чижкова С.В. на медицинское освидетельствование инспекторами ДПС были соблюдены все нормы действующего законодательства: направление водителя на медицинское освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, признаки опьянения, послужившие основанием для такого направления, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. С понятых взяты письменные объяснения. О законности направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует диктофонная запись, которая велась при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чижкова С.В. В целях обеспечения законности и неотвратимости наказания, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель - инспектор ДПС Владимиров А.Н не явился, извещен надлежащим образом.
Чижков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Чижкова С.В. - Ананьева А.А. с жалобой не согласна, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств.
Свидетель М.Е. показал, что работает врачом-психиатром БУЗ ВО «...», проводил медицинское освидетельствование в отношении Чижкова С.В. на состояние алкогольного опьянения по его личному заявлению. При медицинском освидетельствовании признаков алкогольного опьянения не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чижкова С.В. мировой судья указала, что в ... час ... минут Чижков С.В. прошел освидетельствование в ... ПНД у врача М.Е., который не установил у водителя признаков опьянения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В жалобе на постановление мирового судьи инспектор ДПС Владимиров А.Н. указал на ведение аудиозаписи при проведении процессуальных действий по данному делу, данная аудиозапись приложена к жалобе.
Указанное доказательство не было исследовано в суде первой инстанции. Также не были вызваны и допрошены должностные лица, составлявшие административный материал в отношении Чижкова С.В. Мировым судьей не проверено наличие либо отсутствие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельства отказа Чижкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и оценить все имеющиеся доказательства в совокупности. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 в отношении Чижкова С.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 19 марта 2014 года в отношении Чижкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - Т.Г. Зеленская
