Решение от 27 мая 2014 года

Гр. дело № 2-365/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                         г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
        Ватралик Ю.В.,
 
    при секретаре                             Агеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие» к Юращуку ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,
 
установил:
 
    ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев в целях приобретении автотранспортного средства <данные изъяты> под залог данного автотранспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.
 
    По состоянию на 13 декабря 2013 года сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>
 
    В последующем истец уточил свои требования в части установления первоначальной стоимости автомобиля и просил суд взыскать с Юращука Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовицкая И.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины своего отсутствия не представил.
 
    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и Юращуком Н.Н. был заключен кредитный договор № № путем принятия заемщиком (акцептом) предложения (оферты) банка, содержащегося в «Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства», Тарифами по кредиту и заявлениями заемщика на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с данными Условиями кредит был предоставлен Юращуку Н.Н. на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж не позднее 12-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Цель предоставления кредита – приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска.
 
    Обеспечением данного кредитного договора являлся залог данного автомобиля, условия о залоге которого были включены в кредитный договор.
 
    ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Юращуку Н.Н., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно п. 5.1.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Последний платеж им был совершен ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 5.3 Условий предоставления кредита банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Юращука Н.Н. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с нарушением им обязательств по выплате ежемесячных платежей (л.д. 35). Однако сумму долга ответчик не возвратил.
 
    В силу п. 14.2 Условий предоставления кредита и раздела 2 заявления-анкеты заемщика и тарифов банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.
 
    По состоянию на 13 декабря 2013 года сумма задолженности Юращука Н.Н. перед ОАО Банк «Открытие» составила <данные изъяты> рублей, из них:
 
    - просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль,
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
 
    - пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рубля,
 
    - пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО Банк «Открытие» и Юращуком Н.Н. является залог автомобиля Toyota Yaris 1.3, 2004 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.
 
    В настоящее время собственником данного автомобиля является также Юращук Н.Н.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
 
    Обеспечением данного кредитного договора являлся залог данного автомобиля, условия о залоге которого были включены в кредитный договор.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Таким образом, с учетом того, что ответчиком Юращуком Н.Н. были нарушены основные условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно отчету ООО Агентство профессионального консультирования «Бизнес-Актив» <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, белого цвета составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 117).
 
    Данный отчет сторонами не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, несмотря на то, что ответчику судом разъяснялось его право представить суду иную оценку.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, суд определяет начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, исходя из 80% от рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит он не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Юращуку ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Юращуком ФИО6.
 
    Взыскать с Юращука Николая Николаевича в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащее Юращуку ФИО6, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Юращука Николая Николаевича в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья                                    Ю.В. Ватралик