Решение от 27 мая 2014 года

         РЕШЕНИЕ    
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Отрадный
 
    Судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Гостева ФИО4 на постановление государственного инспектора г.о.Отрадный и м.р.Кинель-Черкасский по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.<адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Распоряжения Главного государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ г в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» по адресу: <адрес>, <адрес>. С целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    В ходе проверки было установлено что, указанные предписания в установленный срок выполнены не в полном объеме. А именно:
 
    Цех №1, участок по производству линолеума:
 
    - отсутствуют противопожарные клапаны, обслуживающие помещения и склады категорий В, в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград.
 
    -предел огнестойкости связей внутренних стен лестничных клеток (несущие металлические конструкции) менее REI 90.
 
    Цех №1, участок мастик ППС и ППИ
 
    - отсутствуют противопожарные клапаны, обслуживающие помещения категорий В, в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград.
 
    Общие мероприятия
 
    - в организации не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения.
 
    - не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы.
 
    То есть были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Цех №1, участок по производству линолеума
 
         - отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2 типа.
 
         - пожарные извещетели размещены в помещении участка пленки №t на расстоянии более 250 мм от перекрытия.
 
    - не оборудованы помещения административного и производственного назначения (категории В) расположенные на 3-5 этажах системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    - бытовые помещения защищены автоматической пожарной сигнализации с применением тепловых пожарных извешателей, отсутствует системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Цех №1, участок мастик ППС и ППИ
 
    - отсутствует системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.
 
    - не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации помещения сварки чехлов, лаборатории КИПиА, участка ППИ. Помещения ОТК. ПЗЛ. Бытовые помещения РМУ.
 
    - пожарные извещетели размешены в помещении участка производства погонажных изделий1 на расстоянии более 250 мм от перекрытия.
 
    Цех №3
 
            -отсутствует системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа (помещения цеха складского и производственного назначения).
 
            -административные помещения не защищены автоматической пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извешателей. Отсутствует системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
            -помещения кладовщиков материального склада защищены автоматической пожарной сигнализации с применением тепловых пожарных извешателей.
 
    -не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации помещения склада СВХ и насосной пластификаторов.
 
    Цех №2
 
    - не оборудованы административные и производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Административный корпус
 
    - Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
 
    - Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    - В вестибюле отсутствуют двери отделяющие поэтажные коридоры.
 
    То есть были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о Отрадный и м.р. Кинель - Черкасский ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. технического диреткора Гостева Сергея Владимировича №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2 в отношении должностного лица Гостева С.В., исполняющего обязанности технического директора было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
 
    Гостев С.В., не согласившись с постановлением государственного инспектора г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в которой просит данное постановление отменить.
 
    В судебном заседании Гостев С.В. вину в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что во-первых, неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Во-вторых, внеплановая проверка соблюдений требований пожарной безопасности на объектах ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» была проведена без извещения органов прокуратуры.
 
    В-третьих, здание ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» введены в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается решением комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, I пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Соответственно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.
 
    В четвертых, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он-Гостев был уволен из ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».
 
    В судебном государственный инспектор г.о.Отрадный и м.<адрес> ФИО2 пояснил, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний. В ходе проверки было установлено, что, указанные нарушения в установленный срок выполнены не в полном объеме. Поэтому в отношении должностного лица Гостева С.В. были составлены протоколы об административных правонарушении по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им-Юсуповым было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15.000 рублей. По мнению государственного инспектора указанные в постановлении нарушения влияют на процесс вынужденной эвакуации людей в случае пожара, следствием чего создается угроза для жизни и здоровья людей. Он просит в жалобе Гостеву С.В. на постановление о назначении административного наказания отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в жалобе Гостева С.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по следующим основаниям:
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении должностного лица Гостева С.В. государственным инспектором г.о.Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении должностного лица Гостева С.В. государственным инспектором г.о.Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Из постановления № государственного инспектора г.о.Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностное лицо Гостев С.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 15.000 рублей.
 
    Довод Гостева С.В. о том, что в данной рассматриваемой ситуации при составлении административного протокола должна применяться ст.19.5 КоАП РФ, суд не принял во внимание, поскольку на основании Распоряжения Главного государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по адресу: <адрес>, Промзона-1, с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
 
    В соответствии с п. 6 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящей проверки явилось не только контроль исполнения ранее выданных предписаний, но и также соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. На основании приказа ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за противопожарное состояние по предприятию на момент проверки возлагалось на и.о.технического директора Гостева С.В.
 
    Довод Гостева С.В. о том, что внеплановая проверка является незаконной, т.к. не была согласована с органами прокуратуры, ошибочен, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, т.е. согласование данной проверки с органами прокуратуры не требуется.
 
    В соответствии ст. 6. Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    -в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Довод Гостева С.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд не принял во внимание, поскольку согласно приказа ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» № Гостев С.В. уволен с данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении Гостева С.В. согласно уведомления было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    Сведения об увольнении должностного лица в орган ГПН поступили ДД.ММ.ГГГГ а именно в день рассмотрения. Постановление о назначении административного наказания направлено по средствам почтовой связи в адрес проживания Гостева С.В.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления государственного инспектора г.о.Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.<адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей вынесенное в отношении должностного лица Гостева С.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу должностного лица Гостева ФИО5 на постановление государственного инспектора г.о.Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.<адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Т.В.Турбина