Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-1426/2014
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лупанов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> примерно в 19 часов 00 минут истец обнаружил повреждения на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на указанное транспортное средство, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение не выплатило. Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 422 137 рублей.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 422 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от взысканной суммы в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 398 751 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщил,
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил дело рассмотреть без участия истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как указывается истцом и не оспорено со стороны ответчика <дата> между Лупановым А.А. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по рискам Автокаско «хищение», «ущерб» на транспортное средство <данные изъяты>, согласно полису Серии №. Выгодоприобретатель по указанному полису указан Лупанов А.А.. Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата> года. Следовательно, в силу статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования и обязательны как для страховщика так и для страхователя.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Хищение», «Ущерб».
 
    Истцом указывается и не оспорено со стороны ответчика, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (лист дела 9-34).
 
    Учитывая изложенное, заявленное истцом событие – <дата> в результате которого было повреждено транспортное средство истца, имеет признаки страхового случая, следовательно, возлагает обязанность на ответчика произвести страховую выплату истцу, согласно договору страхования от <дата> года.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 411 137 рублей (лист дела 17).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 398751 рубль. Учитывая отсутствие методик, позволяющих определить реализационную (остаточную) стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене по причине утраты функциональных свойств, ответить на данный вопрос не представляется возможным.
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 398 751 рубль.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 200 875 рублей 50 копеек (398751 руб. + 3000 руб.) х 50%).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом была оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от <дата> (лист дела 35), что суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> (лист дела 36) и расписки (лист дела 37) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7187 рублей 51 копейки (398 751 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, согласно счету № от <дата>
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лупанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу Лупанова А.А. страховое возмещение в размере 398 751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 875 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 613 626 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                        /подпись/              О.И. Монина