Решение от 27 мая 2014 года

    Дело №12-5/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    «27» мая 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Шигорева Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шигорева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Мучкапский, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шигорев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Шигорев А.Е. обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку событие ДТП не установлено, им не нарушен ни один из пунктов ПДД РФ, ссылаясь на следующее.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся. Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить, что водитель являлся участником события, возникшего в процессе движения его транспортного средства и с его участием, и что в результате этого события были повреждены транспортные средства, либо погибли или ранены люди. Соответственно, необходимы следующие условия: участие водителя в событии, факт причинения ущерба (имуществу или здоровью) и причинно-следственная связь между событием и причиненным материальным ущербом или вредом здоровью. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В данной ситуации сведения о том, что пострадали люди, либо имеются повреждения какого-либо транспортного средства, причинен какой-либо иной материальный ущерб, в материалах дела отсутствуют. Более того, участковый в судебное заседание предоставил справку из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела о том, что каких либо телесных повреждений, в том числе ран, гематом, царапин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут у него обнаружено не было; вменяемое ему административное правонарушение было совершено согласно протоколу в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более, чем за 5 часов до врачебного осмотра, а следовательно, и в момент якобы совершенного им правонарушения телесных повреждений участковый не имел. В данных после якобы совершенного ДТП в письменных объяснениях он указывал, что наезда на людей, в частности участкового Р. не совершал. Иных сведений, свидетельствующих о наличии события ДТП (в смысле п. 1.2 ПДД РФ), материалы дела не содержат. Таким образом, в данной дорожной ситуации сам факт ДТП ничем не подтвержден, объективная сторона, следовательно, состав вменяемого ему правонарушения отсутствует.
 
    В судебном заседании Шигорев А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении не верно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности в суде он вину не признавал, факт совершения им ДТП отрицал, пояснял, что наезда на участкового Р. не совершал, однако, в постановлении мирового судьи указано, что он признал вину, согласился с протоколом и раскаялся в содеянном, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, оставив автомобиль на лугу в конце <адрес>, находился на озере Лопасово, куда приехал, чтобы понаблюдать вечерний пролет уток. Гуляя около озера, встретил своего знакомого К. с ружьем. В этот момент появились около него и К. два егеря Мартынцев и Пушков, которые стали выяснять, что происходит. На что он пояснил им, что ружья у него нет, он просто гуляет. Они разрешили ему уйти, а К. попросили остаться потому, что он находился с ружьём в то время, когда охота запрещена. Он направился к своей машине, по дороге ему позвонила мама, сообщив, что сын не вернулся домой, он забеспокоился и пошел к машине быстрее. Подойдя к своему автомобилю <данные изъяты> увидел, что впереди автомобиля стоит полицейский УАЗ, в машине сидит полицейский-водитель, у его автомобиля находился участковый Р. который попросил его остаться для выяснения каких-то обстоятельств. На что он пояснил ему, что ничего противозаконного не совершил, ружья у него нет, охотой он не занимался, и что он может явиться к нему по повестке в отдел полиции, если в этом есть необходимость. После чего он сел за руль своего автомобиля и стал медленно сдавать назад, так как впереди находился полицейский УАЗ. При этом участковый Р. встал за задней дверью на углу его автомобиля с левой стороны. Сразу выехать назад он не смог, так как автомобиль застрял на лугу, поэтому потихоньку раскачивающимися движениями вперед-назад стал пытаться выехать, на третий раз ему удалось выехать сначала назад, потом объехав полицейский автомобиль он поехал вперед по направлению домой. Когда он сдавал назад, то постоянно смотрел в зеркало заднего вида и видел, как участковый Р. продолжал стоять, когда он направил свой автомобиль вперед, участковый тоже так и остался стоять. Наезда он на него не совершал, до него самого, либо до его одежды автомобилем не дотрагивался, при этом участковый не падал. Приехав домой, ему на сотовый телефон позвонил К. который пояснил, что на него составляют протокол сотрудники ГАИ за какое-то ДТП. Его это очень удивило, и он вернулся на то же место, где Р. пояснил, что он на него наехал, что на него будет составлен протокол за оставление места ДТП, сотрудники ГАИ находятся в отделе. Для выяснения всех обстоятельств, он приехал в отделение полиции, где сотрудник ГАИ Х. стал составлять на него протокол за оставления места ДТП, пояснив, что он наехал на Р. и оставил место ДТП. Его сразу же задержали на сутки, сотрудники полиции стали оказывать на него давление, просили согласиться с тем, что он совершил наезд на Р. и покинул место ДТП, угрожали, что завтра в его машину они подбросят наркотики и незарегистрированное оружие. Он испугался и написал в протоколе, что даже если он совершил наезд на участкового, то не почувствовал это, после того, как узнал, что на него составляется протокол, сразу вернулся на прежнее место для выяснения всех обстоятельств. Его продержали всю ночь, утром он себя плохо чувствовал, а его отвели на суд и лишили прав за 5 минут. На действия сотрудников полиции им были написаны различные жалобы в УВД по Тамбовской области, одна из которых рассмотрена начальником МО МВД России «Уваровский» Поповым, им указано, что сотрудники ОП р.п. Мучкапский привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает, что факт совершения им ДТП в виде наезда на Р. не нашел своего подтверждения в суде, поэтому просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шигорева А.Е. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой Шигорева А.Е. не согласился, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шигорева А.Е. без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковый ОП р.п. Мучкапский МО МВД России «Уваровский» Р. по телефону сообщил в полицию, что Шигорев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил на него наезд и скрылся с места происшествия. Он вместе с ИДПС Л.А.А. прибыли на место ДТП. Р. пояснил, что он попросил Шигорева А.Е. остаться, а тот сел в машину и уехал. При этом, когда Шигорев А.Е. сдавал назад, то задел Р. испачкал ему одежду. Телесных повреждений Р. причинено не было, но ему был причинен иной материальный ущерб в виде испачканной одежды. Л. стал составлять схему ДТП со слов Р. справку о ДТП и другие документы. В результате было установлено, что Шигорев А.Е. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Затем они с Л. приехали в отделение полиции в р.п. Мучкапский, куда также приехал Шигорев А.Е., который стал возмущаться, им в отношении Шигорева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место ДТП и скрылся. Позднее ему стало известно о том, что на него Шигорев Е.А. написал жалобу в следственный комитет, в настоящее время ведется проверка, но результата ещё нет.
 
    Свидетель Р. являющийся участковым ОП р.п. Мучкапский МО МВД России «Уваровский» пояснил в суде ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил начальник отделения полиции р.п. Мучкапский К.О.А. и пояснил, что на озере Лопасово кто-то стреляет, там находятся егери, которым, возможно может потребоваться помощь, и попросил его подъехать в конец <адрес>, подождать там. На автомобиле дежурной части с водителем П. они подъехали к указанному начальником месту, где находилось два автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Шигореву А.Е. и <данные изъяты> принадлежащий К. Через некоторое время на его телефон позвонил один из егерей и пояснил, что к своей машине направляется Шигорев А.Е., его необходимо задержать для выяснения причин, в связи с чем, он находился на озеро Лопасово в период, когда охота запрещена. Действительно, через непродолжительное время, он увидел Шигорева А.Е., который ему был ранее знаком, он шел без ружья к своей машине. Он подошел, они поздоровались за руку, Шигорев А.Е. собирался уехать. Тогда он попросил его остаться для выяснения всех обстоятельств. Однако, Шигорев А.Е. пояснил ему, что его малолетний сын не вернулся домой, и ему срочно нужно ехать домой, но он может явиться в отдел полиции в случае необходимости. Шигорев А.Е. сел в машину и завел двигатель. Тогда он попросил П. перекрыть ему дорогу впереди полицейским автомобилем, а сам встал сзади машины, сделал он это специально для того, чтобы Шигорев А.Е. не смог уехать. Однако, Шигорев А.Е. стал осуществлять движение назад, так как впереди путь ему был перекрыт автомобилем дежурной части. Он почувствовал, как бампер автомобиля докаснулся до его брюк с левой стороны, затем второй раз, затем третий, отчего он потерял равновесие, и упал на руку вбок, докаснувшись рукой до земли. Получив возможность свободно выехать, Шигорев А.Е. уехал, объехав полицейский УАЗ. Телесных повреждений ему причинено не было, но ему был причинен иной материальный ущерб в виде испачканной одежды колена брюк с левой стороны. Испачканная одежда у него не изымалась, не осматривалась. После случившегося он позвонил в полицию и сообщил, что на него наехал Шигорев А.Е., поэтому на место происшествия приехали сотрудники полиции и ГАИ. Через какое-то время Шигорев А.Е. вернулся, уже в отделении полиции сотрудником ГАИ Х.А.Г. на него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП.
 
    Свидетель П. ДД.ММ.ГГГГ показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с участковым Р. приехали в конец <адрес> увидели там две машины К. и Шигорева А.Е. Через некоторое время они увидели, как Шигорев А.Е. спешит к своему автомобилю. По указанию Р. он поставил автомобиль дежурной части впереди автомобиля Шигорева А.Е. Он находился за рулем автомобиля дежурной части, из машины не выходил, поэтому о чем говорили Р. и Шигорев А.Е. не слышал. Затем Шигорев А.Е.сел за руль и стал сдавать назад, так как вперед он поехать не мог, поскольку там стоял автомобиль дежурной части. Р. встал сзади машины Шигорева А.Е. вплотную к машине, чтобы тот никуда не уехал. Однако, Шигорев А.Е. сначала два раза толкнул Р. отчего тот сделал два шага назад, потом третий раз его толкнул, после чего ещё сдал чуть назад, потом вырулил вперед и уехал домой. Падал ли Р. оттого, что его толкнул автомобиль Шигорева А.Е., он не видел, по этому поводу пояснить ничего не может. Но видел, что у Р. были испачканы брюки с левой стороны ниже колена.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил в судебном заседании, что он и П. работают егерями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в рейде в целях выявления лиц, занимающихся незаконной охотой. При этом на тот момент охота была запрещена, а ими было получено сообщение о том, что на озеро Лопасово слышны выстрелы. Предварительно он позвонил начальнику отделения полиции К.О.А. и попросил выделить им сотрудников полиции в помощь. У озера Лопасово уже в 20 часов 30 минут они встретили К. и Шигорева А.Е. Последний был безо всего, а у К. было с собой ружьё. Поэтому Шигорев А.Е. быстро ушел, а К. они задержали для составления протокола за то, что он в заказнике находился с ружьём. После чего, он позвонил участковому Р. и попросил задержать Шигорева А.Е. для выяснения всех обстоятельств и причин по которым он находился на озеро Лопасово. Затем они также пошли за Шигоревым А.В. П. и К. шли впереди, а он позади них. Он видел, как Шигорев А.В. подошел к своей машине, сел за руль и стал сдавать назад. Участковый Р. стоял сзади автомобиля Шигорева А.Е., а впереди его автомашины находился автомобиль дежурной части. Бампером автомобиля Шигорев А.Е. толкнул с силой участкового Р. и тот упал навзнич на спину спиной и головой о землю. А Шигорев А.Е.освободил себе путь, и уехал на своем автомобиле.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П. показал суду, что работает егерем вместе с М. ДД.ММ.ГГГГ у озера Лопасово на территории заказника они задержали К. с ружьём. Вместе с ним был Шигорев А.Е., но у него ружья с собой не было. Поэтому по просьбе Шигорева Е.А. они разрешили ему уйти, но М. позвонил начальнику отделения полиции К.О.А. и попросил, чтобы его задержали с целью выяснить, что Шигорев А.Е. делал в заказнике. Им был задержан К. так как у него с собой было ружьё, и они повели его по направлению к машинам. Подходя ближе к машинам, оставленным на лугу в конце <адрес>, он увидел, что Шигорев А.Е. сел в автомобиль, загарелись габаритные огни и Шигорев А.Е. стал сдавать назад, а силуэт человека стоял сзади его машины, как позже выяснилось, что это был Р. Затем машина стала медленно двигаться назад, и силуэт на какое-то время исчез, затем через несколько секунд появился. Самого удара бампером автомобиля Шигорева А.Е. о какое-либо препятствие он не видел, так как было темно, было очень плохо видно. Подойдя к автомобилям, он поинтересовался у Р. почему он не задержал Шигорева А.Е., на что тот пояснил, что Шигорев А.Е. его сбил и уехал.
 
    Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ гоа приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> к озеру Лопасово в р.<адрес>, чтобы присмотреть себе место для шалаша, так как в скором будущем должна была открыться охота. И взял с собой ружьё, чтобы прострелять его. У озера Лопасово он случайно встретил Шигорева А.Е. Они стояли с ним разговаривали у озера, затем к ним подошли егери М. и П. стали расспрашивать, почему у него находится ружьё. С разрешения егерей Шигорев А.Е. пошёл домой. А его повели к машинам для составления протокола за то, что он с ружьём находился в заказнике. Он и П. шли впереди, М. шел сзади них, так как он был в гидрокостюме, и ему было тяжело идти, поэтому он отстал. По дороге он увидел, что на краю <адрес> стоят машины. Также он видел, как у одного из автомобилей загорелись габаритные огни, автомобиль выехал сначала назад, а потом, вырулив, уехал вперед. Где находился участковый Р. что происходило около машин, пояснить не может, так как они с П. шли далеко от места нахождения машин, было уже темно и ничего не было видно. Когда они подошли, то Р. ничего не пояснял. Его одежда была чистой. Затем приехали сотрудники полиции, начался шум, потом подъехали сотрудники ГАИ, которые пояснили, что сейчас будут составлять на Шигорева А.Е. протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он сообщил об этом Шигореву А.А. по телефону, он тут же приехал к ним. Затем Шигорев А.Е. уехал в отделение полиции, а на него охотоведы составили протокол за нахождение с ружьём в неположенном месте.
 
    Заслушав Шигорева А.Е., поддержавшего поданную жалобу, лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Х.А.Г. допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в отношении Шигорева А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Шигорев А.Е., являясь водителем <данные изъяты> №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Шигорева А.Е. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода участкового ОП р.п. Мучкапский МО МВД России «Уваровский» Р. и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт участкового ОП р.п. Мучкапский МО МВД России «Уваровский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП р.п. Мучкапский МО МВД России «Уваровский» К.О.А. о том, что гражданин Шигорев А.Е. на своем автомобиле <данные изъяты> № совершил на него наезд задней частью автомобиля. При этом каких либо телесных повреждений ему причинено не было, но в результате этого ему был причинен имущественный вред в виде испачканной одежды (л/д7).
 
    Согласно справке дежурного врача ТОГБУЗ Мучкапская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре Р. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа каких либо телесных повреждений, ран, гематом, ссадин, царапин у него не обнаружено.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> № принадлежащее Шигореву А.Е., не повреждено.
 
    В подписанной Шигоревым А.Е. схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут зафиксировано место наезда на участкового Р. и содержатся сведения о транспортном средстве и водителе, совершившем наезд.
 
    Из объяснений Шигорева А.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он место дорожно-транспортного происшествия не покидал, сел в машину и начал движение. Но так как машина была застрявшая, то он стал производить раскачивание вперед назад для того, чтобы выехать из грязи. Рябова Сергея он видел, он стоял сзади машины в двух-трех метрах, раскачав машину, он выехал вперед. То что он наехал на него, он этого не видел и этого не было, так как он видел, что Рябов Сергей находится примерно около 30 см. от машины. Когда приехал домой, позже узнал от К. который находился на озеро Лопасово, что на него составляют протокол, и это он совершил ДТП и скрылся, то немедленно, сев в свой автомобиль, приехал туда. Приехав на место, он увидел Рябова Сергея, который пояснил, что якобы он уперся бампером в его брюки и уехал, и что он вызвал сотрудников ДПС. Он пояснил, что не почувствовал наезда на него и попросил извинения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шигорев А.Е. в своих письменных объяснениях указывает, что вину в ДТП признает, но поясняет, что непочувствовал, что наехал на пешехода и уехал, но он сразу приехал на место ДТП, где уже были полицейские, они поехали вместе в отдел полиции.
 
    В постановлении у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шигорев А.Е. при рассмотрении дела вину признал, однако, не указано какие он давал объяснения в суде, и в чем он признает свою вину. В суде апелляционной инстанции Шигорев А.Е. утверждал, что в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признавал, пояснял тоже, что и в Мучкапском районном суде.
 
    При рассмотрении жалобы на данное постановление мирового судьи факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шигоревым А.Е. отрицается, так как событие ДТП не имело место.
 
    То есть на протяжении всего времени, в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шигорева А.Е. и в суде апелляционной инстанции Шигорев А.Е. дает последовательные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в его показаниях отсутствуют.
 
    Тогда как судом установлены противоречия в показаниях свидетелей, а также в показаниях участкового Р. данных им в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, из собственноручных объяснений Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шигорев А. открыл автомобиль и сказав, что у него ружья нет и с охотоведами он разговаривать не будет, сел в свой автомобиль, сказав что-то про сына. Шигорев завел свой автомобиль. Он дал указание водителю дежурного автомобиля перекрыть своим транспортом проезд автомобилю Шигорева, что тот и сделал, встав в двух метрах, примерно перед передней частью автомобиля Шигорева. Сам он встал в задней части автомобиля Шигорева А.Е. перед багажником и попросил Шигорева выйти из автомобиля. Шигорев начал трогаться на своем автомобиле назад медленно, но он стоял на месте, в результате произошел толчок бампером автомобиля в левую ногу, отступив на пол шага, он остался стоять на месте и снова в результате медленного движения автомобиля произошел толчок его бампером в левую ногу, отчего он опять отступил на пол шага и остался стоять. И снова Шигорев продолжил движение, бампером толкнул его в левую ногу, отчего он чуть не упал. После этого Шигорев А.Е., имея возможность маневра, объехав дежурный автомобиль, уехал в направлении р.<адрес>.
 
    В судебном же заседании участковый Р. стал пояснять, что от третьего толчка бампером он упал, коснувшись рукой земли.
 
    Свидетель М. пояснил, что видел, как бампером автомобиля Шигорев А.Е. толкнул с силой участкового Р. и тот упал навзнич на спину спиной и головой о землю. А Шигорев А.Е. освободил себе путь, и уехал на своем автомобиле.
 
    При этом свидетели П. и К. которые находились даже ближе к месту, где стоял автомобиль Шигорева А.Е., чем свидетель М. пояснили, что практически ничего не было видно, так как они находились далеко и на улице уже было темно, видели, как загорелись габаритные огни автомобиля Шигорева А.Е., П. дополнительно пояснил, что видел силуэт человека за автомобилем Шигорева А.Е., но удара автомобиля с каким-либо препятствием не видел из-за темноты.
 
    При таких противоречивых показаниях свидетелей, суд не может прийти к выводу о виновности Шигорева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из диспозиции статьи следует, что данное административное правонарушение совершается с прямым умыслом.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Недоказанность умысла лица на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения умысел Шигорева А.Е. на оставление ДТП.
 
    Кроме того, поскольку Р. не имеет телесных повреждений, от соприкосновения с бампером автомобиля Шигорева А.Е. у него была испачкана одежда, автомобиль Шигорева А.Е. также не имеет механических повреждений, следовательно, при таких обстоятельствах, возможно, что Шигорев А.Е. мог и не почувствовать, что им было совершено ДТП. Следовательно, умысла у него на оставление ДТП не было. Также суд принимает во внимание, что как только Шигореву А.Е. стало известно о приезде сотрудников ГАИ, он немедленно вернулся на <адрес>, где произошли данные события и присутствовал при составлении протокола в отношении него, давал объяснения по обстоятельствам произошедших событиях.
 
    Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о совершении Шигоревым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сотрудниками полиции, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не обсуждался.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в совокупности своей не подтверждают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности умысел водителя Шигорева А.Е. на оставление места ДТП, а потому отсутствует нарушение п. 2.5 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данное нарушение и данный состав образуется при наличии прямого умысла водителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Сам Шигорев А.Е. вину не признал, пояснил суду, что не совершал наезда на пешехода участкового Р. удара не почувствовал, характерного звука не было, показания свидетелей имеют противоречивый характер, что трактуется судом в пользу Шигорева А.Е.
 
    Таким образом, представленных суду доказательств явно не достаточно для того, чтобы однозначно утверждать о наличии умышленного оставления Шигоревым А.Е. места ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела судья вправе принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шигорева А.Е. подлежит отмене.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шигорева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шигорева А.Е. отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в Тамбовский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: Шигорева Е.С.