Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-757/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище 27 мая 2014 год
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Князькова М.А.,
при секретаре Вахромеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» к Мкртчян ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» обратились в суд с иском к Мкртчян А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>
На момент ДТП поврежденная автомашина <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» (филиал Волгоградский) по договору страхования транспортного средства №.
По результатам осмотра автомобиля, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Группой Компаний «РАНЭ» по автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № были осуществлены ремонтные работы. Стоимость работ, услуг, запасных частей и расходных материалов, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 416 420 рублей 77 копеек.
На основании страхового акта № платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 416 420 рублей 77 копеек.
С учетом износа на заменяемые части (7,30%) сумма ущерба составила 392 325 рублей 11 копеек.
Между ответчиком и ОАО «Страховая компания «ЭНИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «Страховая компания «ЭНИ», в адрес которой СОАО «ВСК» была направлена претензия на сумму 120 000 рублей и которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена.
Считают, что в настоящее время ответчик Мкртчян А.Г. является единственным ответственным лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб в размере 272 325 рублей 11 копеек, на взыскании которого они настаивают. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 923 рубля 25 копеек, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Мкртчян А.Г. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по иску не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мкртчян А.Г.
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Мкртчян А.Г. была застрахована в ОАО «ЭНИ» в рамках ОСАГО.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЭНИ» выплатило истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП поврежденная автомашина <данные изъяты> № была застрахована в СОАО «ВСК» (филиал Волгоградский) по договору страхования транспортного средства №.
По результатам осмотра автомобиля, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Группой Компаний «РАНЭ» по автомобилю <данные изъяты> были осуществлены ремонтные работы. Стоимость работ, услуг, запасных частей и расходных материалов, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 416 420 рублей 77 копеек.
На основании страхового акта № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 416 420 рублей 77 копеек.
Судом также установлено, что направленная СОАО «ВСК» в адрес ответчика досудебная претензия № о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств по делу, учитывая наличие вины Мкртчян А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с Мкртчян А.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 272 325 рублей 11 копеек.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 923 рубля 25 копеек, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» к Мкртчян ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мкртчян ФИО7 в пользу СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 272 325 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 25 копеек, а всего взыскать 278 248 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения составлен 30 мая 2014 года
Судья М.А. Князьков
