Решение от 27 мая 2014 года

Дело №2-390/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года
 
    город Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.
 
    при секретаре                 Портновой М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Администрации города Славгорода – Дыбань ФИО9, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главой администрации В.А.Кинцелем сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Зайцева ФИО10 – Петренко ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Славгорода к Зайцеву ФИО12 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец администрация города Славгорода в лице главы администрации Кинцеля В.А. обратился в суд к ответчику Зайцеву И.Г. с иском о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № Киреевой ФИО13 был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 675 кв.м. для эксплуатации объекта торговли – временный торговый павильон.
 
    На основании вышеуказанного постановления с Киреевой Г.Н. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Славгорода № площадь земельного участка уточнена до размера 617 кв.м., о чем сделаны соответствующие изменения в договор аренды путем заключения соответствующего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора был предусмотрен на 11 месяцев, но после окончания его действия Киреева Г.Н. продолжала использовать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Киреева Г.Н. продала объект торговли своему сыну Зайцеву И.Г., который пользуется данным объектом по сегодняшний день.
 
    На основании заявления Киреевой Г.Н. о предоставлении земельного участка заключен договор аренды сроком на 11 месяцев для эксплуатации временного объекта торговли и участок передан по акту приема-передачи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киреева Г.Н. умерла и ответчику после смерти матери в силу ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец указывает, что на сегодняшний день на земельном участке по адресу:<адрес>, расположено одноэтажное нежилое здание – торговый павильон площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер №, литер А. Право собственности ответчика на нежилое строение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка в собственность, указав, о том, что в случае, если не будут устранены нарушения разрешенного использования земельного участка, то договор аренды с ним будет расторгнут. Однако ответчик на указанное письмо истца не отреагировал, разрешенное использование земельного участка продолжает нарушаться, демонтаж капитального торгового павильона не осуществлен. Напротив, ответчик вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу по вопросу предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое строение.
 
    Истец указал о том, что принадлежащий ответчику объект нежилого строения расположен в границах участка, предоставленного ответчику в аренду, однако разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу администрацией г.Славгорода ни ответчику, ни кому-либо из лиц, являвшихся ранее правообладателями земельного участка, не выдавалось.
 
    Временный торговый павильон был самовольно реконструирован хозспособом в период действия договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – для эксплуатации временного торгового павильона.
 
    Истец полагает, что нежилое здание – торговый павильон, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В кадастровом паспорте земельного участка отражено разрешенное использование его для эксплуатации временного торгового павильона. Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение, входит в состав земель поселений.
 
    Указал, что нежилое строение ответчика возведено на земельном участке, который не был отведен для этих целей в нарушение требований действующего законодательства, постановлением администрации г.Славгорода земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации временного объекта торговли, право собственности на объект зарегистрировано ответчиком без учета и в нарушение условий договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка самовольно возведенными объектами недвижимости.
 
    На основании изложенного, истец администрация г.Славгорода просит 1) признать нежилое здание-торговый павильон, расположенное по адрес:<адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой; 2) обязать Зайцева ФИО14 в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу осуществить снос самовольной постройки, нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес>; 3) предоставить истцу право снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, ссылаясь на то, что демонтаж торгового павильона обеспечит освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения и не допустит нарушения основных принципов земельного законодательства о равенстве граждан на получение земельных участков для строительства.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации города Славгорода Дыбань Т.А. на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске настаивает.
 
    Ответчик Зайцев И.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя (л.д.№145).
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд разрешает дело при данной явке в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Зайцева И.Г. – Петренко Н.Н. исковые требования не признала. Указала, что ответчик реализовал свое право на сохранение спорной самовольной постройки в судебном порядке и в настоящее время на основании решения суда является законным собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, предоставляемом ему на праве аренды. Ссылаясь на установленные судебным решением обстоятельства, не подлежащие доказыванию, полагает, что основания для сноса принадлежащего ответчику нежилого помещения отсутствуют, поскольку нахождение принадлежащего ответчику нежилого строения не нарушает прав и законных интересов как истца, так и других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. Полагает необоснованным доводы истца о нецелевом использовании земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором располагается спорное здание, предназначено для размещения объектов торговли, каковым и является принадлежащее ответчику нежилое помещение.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев ФИО15 приобрел у Киреевой ФИО16 торговый павильон «Кубанские вина», находящийся по адресу:<адрес> (л.д.№86-87).
 
    Указанный торговый павильон в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ находился на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м., предоставленном Киреевой Г.Н. для эксплуатации объектов торговли (земельные участки других объектов торговли) в аренду сроком на 11 месяцев на основании постановления администрации города Славгорода за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№9-11, л.д.№ (п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), л.д.№124).
 
    Исходя из п.1 ст.41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
 
    Из норм ст.40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.
 
    Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта.
 
    П.2 ст.7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    В соответствии с п.5 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
 
    В силу ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что спорное здание, принадлежащее ответчику Зайцеву Г.И., находится согласно Генеральному Плану застройки города Славгорода в зоне «Ж1» (л.д.№146).
 
    Согласно ст.17 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Славгород Алтайского края» (утвержденным Решением Славгородского городского собрания депутатов за 312 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№40-81) основными видами разрешенного использования зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1) является, в то числе магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы микрорайонного значения…(л.д.№58).
 
    Учитывая, что принадлежащий ответчику объект является объектом торговли продовольственными товарами, доводы истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка является не состоятельным.
 
    В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном в законном порядке для этих целей, либо осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства является одним из оснований квалификации постройки как самовольной.
 
    В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Заявляя требование о возложении на ответчика Зайцева И.Г. обязанность снести принадлежащее ему нежилое здание, расположенное на земельном участке общей площадью 617 кв.м. по адресу: <адрес>, представитель истца также указал, что реконструкция временного торгового павильона в нежилое капитальное строение было осуществлено ответчиком Зайцевым И.Г. без соответствующего разрешение на выполнение указанных работ.
 
    Между тем, указанное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для сноса спорного строения.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности Зайцева ФИО17 на 1-этажное нежилое здание, назначение «Торговый павильон», площадью 37,2 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер 22:71:00 00 №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке с внесением сведений в Единый государственный реестр правы на недвижимое имущество (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по алтайскому краю серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № – л.д.№16).
 
    В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст.51 ГрК РФ).
 
    Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой предусмотренную ст.222 ГК РФ санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
 
    По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается.
 
    Ответчик реализовал свое право на приобретение право собственности в отношении самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ в судебном порядке.
 
    Так, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№13-15, 96-101) при участии представителя ответчика (не возражавшего против удовлетворения иска) были удовлетворены исковые требования Зайцева ФИО18 к Администрации города Славгорода. Указанным решением мирового судьи торговый павильон (расположенный по адресу: <адрес>) признан капитальным нежилым зданием общей площадью 37,2 кв.м., а также признано право собственности Зайцева ФИО19 на капитальное здание в реконструированном состоянии с углубленным капитальным фундаментом общей площадью 37,2 кв.м. (по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенное на земельном участке общей площадью 617 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Из указанного следует, что в связи с утратой спорным объектом (<адрес>) статуса самовольной постройки, в отношении него исключается предусмотренное ст.222 ГК РФ последствие в виде его безусловного сноса.
 
    Согласно содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольной постройки, если право на нее зарегистрировано в ЕГРП, может удовлетворено лишь в том случае, если она нарушает права и законные интересы того лица, которое заявило требование о ее сносе.
 
    Исходя из требований п.3 ст.222 ГК Российской Федерации, существенными признаются те нарушения, которые затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№13-15, 96-101) о признании права собственности Зайцева ФИО20 на капитальное здание в реконструированном состоянии с углубленным капитальным фундаментом общей площадью 37,2 кв.м. (по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенное на земельном участке общей площадью 617 кв.м. по адресу: <адрес>, мировой судья установил, что указанное нежилое помещение соответствует требованиям градостроительных и иных норм и правил и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    Указанное обстоятельство суд полагает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, истцом по данному делу доказательств нарушения ответчиком его (истца) прав и законных интересов не предоставлено.
 
    Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заявителя. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
 
    При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя либо наличии угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения по настоящему делу предусмотренной указанной нормой санкции виде сноса здания. А поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации города Славгорода к Зайцеву ФИО21 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 01 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: Щербина Е.В.