Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 12-46/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием заявителя Суслова А.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
                                             27 мая 2014 года
 
    дело по жалобе Суслова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суслов А.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивировав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление считает необоснованным по следующим основаниям: в судебное заседание он не явился, так как не был извещен о дне судебного заседания. В соответствии с порядком, установленным статьями 113 и 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная лицу, участвующему в деле, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом он не был извещен и его никто не стал об этом в известность. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде он лично не получал и не расписывался на каких-либо документах.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении». Однако оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он не употреблял алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. На случайного свидетеля было оказано давление. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Суслов А.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он работает в лагере <данные изъяты> водителем и сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № двигался по<адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в алкогольном опьянении, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как побоялся оставлять автомашину, поскольку она не закрывается и он находился в тот день в трезвом состоянии. При его отказе от прохождения медосвидетельствования присутствовал один свидетель. Ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД при ОВД Ржевского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя Суслова А.П., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ-3303 государственный номер № под управлением Суслова А.П., который нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель Суслов А.П. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку находился в трезвом состоянии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.2; 2.32 Правил дорожного движения: « Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года/. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Суслов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Суслов А.П. в присутствии понятых ФИО и ФИО1 отказался.
 
    Кроме того, отказ Суслова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии свидетеля ФИО2
 
    В судебном заседании заявитель Суслов А.П. не отрицал того факта, что отказался от медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель Суслов А.П. управлял автомобилем, имея запах алкоголя изо рта, и у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.П. отстранен от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Суслова А.П. о том, что на случайного свидетеля было оказано давление со стороны сотрудника ДПС, не состоятельны.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водителю Суслову А.П. предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1 Суслов А.П. в данном протоколе собственноручно отразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о сведений о том, что на свидетелей оказано было давление Суслов А.П. в протоколе не указал.
 
    В объяснениях отобранных от понятых ФИО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФЫ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9; 25.7; 25.6 КоАП РФ, также не отражено, что на них сотрудник ДПС оказывал какое-либо давление.
 
    В жалобе Суслов А.П. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного дела в отношении Суслова А.П. в мировом суде неоднократно откладывалось судьей для обеспечения явки Суслова А.П. в судебное заседание.
 
    О месте и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут, наДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 50 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, Суслов А.П. извещался судебной повесткой заказным с уведомлением письмом, а на последнее судебное заседание - по двум адресам, указанных с его слов в протоколе об администратвином правонарушении. Данные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18 -21).
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры, предусмотренные законодательством, для обеспечения реализации права Суслова А.П. на участие в рассмотрении дела.
 
    Более того, Суслов А.П.. будучи осведомленным о том, что рассмотрение административного материала будет передано мировому судье и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Суслов А.П. не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Суслова А.П.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При обсуждении вопроса об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения прав управления транспортным средством вынесено мировым судьей обоснованное и соглашается с мнением мирового судьи.
 
    Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суслова А. П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев оставить без изменения, а жалобу Суслова А.П. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья                                 Е.А. Владимирова