Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-1206/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.
с участием:
представителя истца Мосенцова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Аникаева В.В.,
при секретаре Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/14 по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» к Аникаеву В.В о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «Пробизнесбанк» (далее-истец, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Аникаева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-сумма основного долга,<данные изъяты>–проценты за пользование кредитом. Исковые требования обосновал нарушением ответчиком условий кредитного договора и ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Мосенцов А.С. исковые требования о взыскании с Аникаева В.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме.
Ответчик Аникаев В.В. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> признал в полном объеме.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком Аникаевым В.В. не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц.
Так, согласно представленным в деле уставным документам, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является юридическим лицом, входит в банковскую систему Российской Федерации, в силу чего уполномочен на осуществлению банковских операций, связанных с привлечением денежных средств граждан.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аникаевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день.
В свою очередь, Аникаев В.В. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность перед Банком в размерах и в сроки, предусмотренные установленным сторонами графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету, Аникаев В.В. денежные обязательства по кредитному договору не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением кредитных обязательств, кредитный договор с Аникаевым А.А. был расторгнут Банком в одностороннем порядке.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно расчету истца, задолженность Аникаева А.А. перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>-сумма основного долга, <данные изъяты>-проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, просроченного к возврату.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав расчет кредитной задолженности Аникаева В.В., суд считает, что он полностью соответствует условиям кредитного договора, а примененные в нем порядок и механизм арифметических действий отвечают требованиям ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения платежей в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств.
Подтвержденный в судебном заседании факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также достоверность представленного истцом расчета кредитной задолженности свидетельствуют об обоснованности предъявленного к ответчику иска.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять его и, руководствуясь положениями п.2 ст.173 ГК РФ, вынести решение об удовлетворении предъявленных к Аникаеву В.В. исковых требований.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что при обращении в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указанная сумма, с учетом удовлетворения предъявленных к Аникаеву В.В. исковых требований, подлежит возмещению ему за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» к Аникаеву В.В о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Аникаева В.В в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:
-<данные изъяты>-сумма основного долга;
<данные изъяты>–проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Аникаева В.В в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.
Судья С.В.Балашова
