Решение от 27 мая 2014 года

Дело № 2-1172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    27 мая 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачкина С.В к Сафину Р.Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Бачкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сафину Р.Н., ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Сафин Р.Н управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Бачкина С.В. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение, водителем <данные изъяты> Сафиным Р.Н., требований п.2.3.2; 2.5; 9.10 ПДД. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП нигде не была застрахована. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>., который складывается из: - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>); - величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанциям составили <данные изъяты>. Таким образом, ответчики Сафин Р.Н и ФИО1 обязаны возместить Бачкину С.В. причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>. Для защиты своих законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг за консультации, ознакомление с материалами по дорожно-транспортному происшествию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде Бачкина СВ. составила <данные изъяты> За составление доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о возмещении вреда к ответчику ФИО1. прекращено в связи с отказом истца от иска к ней.
 
    В судебном заседании истец Бачкин С.В. и его представитель Огородников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что в момент ДТП рядом с водителем Сафиным Р.Н. сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля его супруга ФИО1. После совершения ДТП ответчик Сафин Р.Н. попытался скрыться с места ДТП, однако через некоторое время автомобиль остановился из-за поломки. Проезжающие мимо водители хотели его догнать и увидели, как Сафин Р.Н. меняется местами с пассажиркой ФИО1. с целью избежания ответственности. Данные водители в последующем подъехали ко мне и сообщили мне об этом. Данную информацию я передал подъехавшим сотрудникам ГИБДД.
 
    Ответчик Сафин Р.Н., третье лицо ФИО1., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Истец Бачкин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по УР.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1., согласно сведениям, содержащимся в административном материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. около 17.42ч. на <адрес>, Сафин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Бачкина С.В.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сафина Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. о нарушении требований п.9.10 ПДД. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Сафин Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Сафиным Н.Р. нарушены требования п.2.5 ПДД, в связи с чем, постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> Сафин Р.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вина ответчика также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сафин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Бачкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1. и лица, управлявшего автомобилем, Сафина Р.Н., не была застрахована.
 
    В отношении Сафина Р.Н. составлен протокол <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановлением № Сафину Р.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Однако собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1. не исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и гражданской ответственности Сафина Р.Н., управлявшего принадлежащим ей автомобилем, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП управлял ответчик Сафин Р.Н., а соответственно он в момент дорожно-транспортного происшествия владел данным автомобилем, в связи с чем, именно он является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В связи с чем, в указанной ситуации собственник автомобиля <данные изъяты> не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный при управлении данным транспортным средством.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, усматривается, что ответчик Сафин Р.Н. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю "<данные изъяты> в результате ДТП в размере причиненного ему ущерба.
 
    Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Истец до подачи искового заявления обратился в ООО «РЭЦ» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом актов осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в нем работы и перечень подлежащих замене деталей соотносится с повреждениями транспортного средства, указанными как в актах осмотров, так и справке по ДТП.
 
    Таким образом, с учетом указанной в отчете ООО «РЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет с учетом износа <данные изъяты>., суд полагает обоснованным размер исковых требований Бачкина С.В. к Сафину Р.Н. в части возмещения материального ущерба в требуемом им размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    На основании определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года N КАС07-566 данное решение Верховного Суда РФ было оставлено без изменения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик возражений относительно размера утраты товарной стоимости не заявлял. В связи с чем, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и считает необходимым взыскать с ответчика Сафина Р.Н. в пользу истца Бачкина С.В. величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истец также оплатил в ООО «РЭЦ» услуги по составлению отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. и №.
 
    Данные расходы также являются материальным ущербом истца и наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования Бачкина С.В. подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт понесения указанных судебных расходов подтверждается квитанцией №.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. в пользу истца. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подлежат возмещению за счет ответчика Сафина Р.Н.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бачкина С.В к Сафину Р.Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Сафина Р.Н в пользу Бачкина С.В стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин
 
    Мотивированная часть решения составлена 02.06.2014 года.
 
    Судья К.В. Соснин