Решение от 27 мая 2014 года

    Дело №2-515/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка                          27 мая 2014 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
 
    при секретаре Шияновой Т.А.
 
    с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» по доверенности Лисицыной Л.В.
 
    представителя ответчицы по доверенности Ключниковой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» к Митрошиной И.А. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
        ООО «Актив-Финанс» обратилось в суд с иском к Митрошиной И.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 26 марта 2011 года между ООО «Мордов-Финанс» и Митрошиной И.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в срок, предусмотренные договором. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, заемщик полученную сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратил. Между ООО «Мордов-Финанс» и ООО «Актив-Финанс» 21 января 2013 года заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к цессионарию перешли права (требования) по договору займа, заключенному между цедентом и заемщиком. Просит взыскать с Митрошиной И.А. в пользу ООО «Актив-Финанс» долг по договору займа от 26 марта 2011 года по состоянию на 28 марта 2014 года в сумме 115200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца - ООО «Актив-Финанс» по доверенности (л.д.23) Лисицына Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчица Митрошина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д.75,81), дело в суде ведет через представителя.
 
    Представитель ответчицы по доверенности (л.д.78-80) Ключникова М.В. исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере 1000 рублей и штрафа в размере 300 рублей признала, в остальной части иск не признала и объяснила, что не предъявление иска в течение длительного времени повлекло увеличение суммы долга, уступка требований по договору займа нарушает права ответчицы как потребителя финансовых услуг и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 108900 рублей отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мордов-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76-77).
 
    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 26 марта 2011 года между ООО «Мордов-Финанс» и Митрошиной И.А. заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа 4 апреля 2011 года (л.д.6-7).
 
    Стороны договора займа пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней; при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункты 4.1, 7.1, 7.2).
 
    Получение заемщиком от займодавца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора - 26 марта 2011 года подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8), ответчицей и ее представителем не оспаривается.
 
    Заемщик Митрошина И.А. сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в срок, установленные договором, не возвратила, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривается ответчицей и ее представителем.
 
    21 января 2013 года между ООО «Мордов-Финанс» и ООО «Актив-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №567, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Митрошиной И.А., являющейся заемщиком по договору займа от 26 марта 2011 года, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9).
 
    21 января 2013 года сторонами договора подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № от 21 января 2013 года, оплата уступаемых по договору прав требований произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 января 2013 года (л.д.10, 49-50).
 
    Требование ООО «Актив-Финанс» о возврате суммы долга по договору займа заемщиком Митрошиной И.А. не исполнено, сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена, что не оспаривается ответчицей и ее представителем.
 
        В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 809 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Неисполнение заемщиком Митрошиной И.А. своих обязательств по договору займа установлено, ответчицей и ее представителем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая, что по условиям договора у Митрошиной И.А., получивший от займодавца денежные средства, возникла обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов на сумму займа в размере и в срок, предусмотренные договором, и поскольку предусмотренная договором обязанность ответчицей не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы долга по договору займа обоснованы.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа по состоянию на 28 марта 2014 года составляет 115200 рублей, <данные изъяты> (л.д.2-3).
 
    Представленный истцом расчет долга по договору займа ответчицей и ее представителем не оспаривался, судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом и штраф начислены в соответствии с условиями договора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчицы о том, что уступка требований по договору займа нарушает права ответчицы как потребителя финансовых услуг и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 382 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Установлено, что стороны договора займа при его заключении согласовали условие о праве займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу (пункт 9.1 договора займа). Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, требований о признании данного условия договора недействительным не заявлено.
 
    Сведения о юридических лицах - ООО «Мордов-Финанс» и ООО «Актив-Финанс» в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.20-22, 89-92), следовательно, требования по договору займа микрофинансовой организацией ООО «Мордов-Финанс» передано микрофинансовой организации ООО «Актив-Финанс», имеющей право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
 
    В связи с этим не имеется оснований для признания того, что уступка требования по договору займа нарушает права ответчицы как потребителя финансовых услуг и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд также учитывает, что требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Мордов-Финанс» и ООО «Актив-Финанс», не заявлено, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
 
    Довод представителя ответчицы о том, что заемщик Митрошина И.А. письменно не уведомлена о состоявшемся переходе прав по договору займа, отклоняется, поскольку ООО «Актив-Финанс» заемщику было направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.11-13,88), следовательно, ответчица за получением письма в почтовое отделение не явилась. Кроме того, в силу пункта третьего статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий, вызванный неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор.
 
    Довод представителя ответчицы о том, что при уступке прав требований по договору займа нарушены положения Федерального закона «О персональных данных», отклоняется, поскольку заемщик Митрошина И.А. дала согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в ее заявлении и предоставленных займодавцу, а также на их передачу третьим лицам (пункт 9.2 договора займа). Данное условие договора сторонами не оспаривается, недействительным не признано. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
 
    Довод представителя ответчицы о недобросовестности действий займодавца, не предъявлявшего иск в течение длительного времени, отклоняется, поскольку непредъявление иска в течение длительного времени не является злоупотреблением правом со стороны займодавца и не свидетельствует о его виновных действиях в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на заемщике лежит обязанность исполнить договор независимо от обращения истца в суд с иском.
 
    Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не мерой гражданско-правовой ответственности должника, а платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, довод представителя ответчицы о наличии у Митрошиной И.А. финансовых трудностей отклоняется как не основанный на законе.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчицы правовым основанием для отказа в иске не являются.
 
    При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3504 рублей (л.д.1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей (115200 рублей – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей) подлежат взысканию с ответчицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Митрошиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» долг по договору займа № от 26 марта 2011 года по состоянию на 28 марта 2014 года в сумме 115200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий