Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-523/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н. А. к Перетолчиной Е. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мухина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перетолчиной Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перетолчина Е.Н. заключила кредитный договор с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Она выступила поручителем Перетолчиной Е.Н. по договору поручительства. Перетолчина Е.Н. не выполнила обязательства перед Банком и на основании исполнительного листа из заработной платы истца производились удержания в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в итоге составившие <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мухина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Перетолчина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении заседания.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Перетолчиной Е.Н., Мухиной Н.А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе плановые просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченные кредит – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, а также взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Мухиной Н.А. задолженности по вышеуказанному решению суда, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Селенгинского РОСП УФССП РФ по РБ следует, что с Мухиной Н.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по исполнительному производству № взыскано <данные изъяты> рублей.
Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле от взыскателя по исполнительному производству ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», согласно которому от поручителя Мухиной Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщиком является Перетолчина Е.Н.) поступило <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами (платежными поручениями, расчетными листками), согласно которым следует, что удержания производились из заработной платы Мухиной Н.А.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из толкования указанных норм следует, что право регрессного требования возникает у лица при прекращении основного обязательства (вследствие исполнения) и только в этом смысле производно от него.
Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей кредитору выплачены поручителем Мухиной Н.А., то есть основное солидарное обязательство исполнено истцом, у последней возникло право требования к основному должнику Перетолчиной Е.Н.
Таким образом, исковые требования Мухиной Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Перетолчина Е.Н. в судебное заседание не явилась, свои доводы суду не изложила, доказательства суду не представила, представленную сумму задолженности не оспорила. В связи с чем обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений представителя истца и представленных документов как истцом, так и взыскателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», и Селенгинским РОСП УФССП РФ по РБ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мухиной Н. А. удовлетворить.
Взыскать с Перетолчиной Е. Н. в пользу Мухиной Н. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фёдорова Д.М.
