Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-269/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Аджиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Копосовой Анне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард «Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к Копосовой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указано, что решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Копосовой А.М., с ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного истцу, как работодателю, взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Судом установлено, что Копосова А.М. осуществляла трудовую деятельность на материально-ответственной должности заведующей ломбардом в ООО «Ломбард «Южный Экспресс». Однако при подаче иска не была учтена сумма причиненного Копосовой А.М. ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма материального ущерба была выявлена в ходе выездной проверки Ржевского отделения ломбарда, где Копосова А.М., являясь подменным сотрудником, осуществляла свою трудовую деятельность на материально - ответственной должности. Ущерб был выявлен только после убытия ответчика в другое отделение ломбарда.
Характер причиненного материального ущерба складывается из суммы предоставленного займа под залог не золотого изделия, то есть в нарушение внутренних правил организации, Копосова А.М. под видом золотого изделия приняла в залог качественную бижутерию, при этом при приеме в залог имущества, не имеющего для организации имущественной ценности, был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> отделении ломбарда была проведена ревизия, результатом которой стало выявленное ревизором ФИО5 не золотое изделие. При истребовании объяснений от заведующей ломбардом, установлено, что договор был заключен Копосовой А.М., то есть именно Копосова А.М. принимала решение о предоставлении займа из кассы ломбарда.
От Копосовой А.М. были затребованы объяснения, на которые она представила заявление об удержании из заработка суммы причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Копосовой А.М. материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Копосова А.М. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с указанием почтового органа «истек срок хранения», телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания не вручена по причине отсутствия адресата.
В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что ФИО4 передал ООО «Ломбард «Южный экспресс» в залог цепь золотую под сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Имущество в принято в залог Копосовой А.М. (л.д.36).
Согласно приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ года назначена ревизионная комиссия для проведения ревизии в ломбарде города <адрес>, срок проведения ревизии с 09 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, председатель комиссии – ревизор ФИО5 (л.д.37).
Согласно заключению и служебной записке ФИО5, по итогам проведенной проверки выявлено, что по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ года, Копосовой А.М. принята цепь по 585 пробе, которая фактически не золотая, излишне выдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.43,47).
Из объяснительной заведующей ломбардом города <адрес> ФИО6 следует, что в связи с отсутствием достаточного опыта в работе с ювелирными изделиями, при приеме ломбарда ею были пропущены вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником. ФИО6 обязалась более внимательно относиться к приему изделий, как от клиентов, так и при приеме передаче ломбарда (л.д.38).
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по смыслу статей 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу № по иску ООО «Ломбард «Южный экспресс» к Копосовой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, которым удовлетворены требования ООО «Ломбард «Южный экспресс» о взыскании с Копосовой А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав материалы гражданского дела № по иску ООО «Ломбард «Южный экспресс» к Копосовой А.М. о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу, что решение суда принятое по данному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.
Как следует из материалов, гражданского дела № истцом были заявлены требования о взыскании с Копосовой А.М., как с заведующей ломбардом, материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, выявленного по результатам ревизии, проведенной в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Южный Экспресс» в городе Удомля. Ревизия проводилась на основании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Копосовой А.М., как с заведующей ломбардом в городе <адрес>. При этом согласно приказа № Копосова А.М. была переведена на должность заведующей ломбардом в структурное подразделение города <адрес> с должности товароведа – оценщика из структурного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (подменная).
Таким образом, в рамках гражданского дела № рассмотрены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного Копосовой А.М. в ходе исполнения должностных обязанностей заведующей ломбардом в структурном подразделении в городе <адрес> после перевода её на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, при исполнении трудовых обязанностей в ломбарде в городе <адрес>.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об основаниях исполнения ответчиком трудовых обязанностей в структурном подразделении ООО «Ломбард «Южный Экспресс» в городе Ржев, доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной индивидуальной ответственности, а также сведений о наличии у Копосовой А.М. должностной обязанности по проверке подлинности принимаемых в залог золотых изделий.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом не установлено, что проверка качества принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года изделия на золото проводилась в присутствии Копосовой А.М., либо ответчик была поставлена в известность о времени и месте проведения проверки, заключение по результатам проверки подписано председателем ревизионной комиссии и заведующей ломбардом города <адрес> ФИО6, как материально-ответственным лицом.
Сведений об истребовании от ответчика в установленном законом порядке письменного объяснения по факту выявленного ущерба в материалах дела не содержится.
Представленная истцом переписка неустановленных лиц в электронном виде не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт истребования работодателем письменных объяснений от работника.
Истец ссылается на поступившее от Копосовой А.М. в электронном виде заявление об удержании из заработка суммы причиненного ущерба. Однако представленная истцом в подтверждение данного утверждения копия является нечитаемой и не позволяет определить как содержание представленного документа, так и лицо её направившее. При этом данное заявление не может подменить собой объяснение по поводу факта причинения ущерба и причин его возникновения, предусмотренного частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Сведений об издании соответствующего распоряжения, об удержании суммы ущерба из заработка ответчика, в материалах дела также не имеется.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена вина Копосовой А.М. в причинении истцу материального ущерба, истцом не доказан факт несения ответчиком полной материальной ответственности по факту выявленного несоответствия подлинности принятого в залог золотого изделия, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Копосовой Анне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись. Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.Н. Олейник
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Олейник
