Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 2-2498/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.Ю. к ОАО [ "А" ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновным признан водитель [ ФИО ]. Его гражданская ответственность застрахована в ООО [ "Р" ], гражданская ответственность истца застрахована в ОАО [ "А" ] (полис [ Номер ]). В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в сумме [ ... ] рублей. Истец обратился в ООО [ "Н" ], согласно заключения которого стоимость ремонта составляет [ ... ] рублей, величина утраты товарной стоимости – [ ... ] рублей, расходы на оплату оценочных услуг составили [ ... ] рублей. Аникин В.Ю. просил взыскать с ОАО [ "А" ] в его пользу страховое возмещение в размере [ ... ] рубль; компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг- [ ... ] рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта- [ ... ] рублей. С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] руб..
Истец в судебном заседании требования поддержал в невозмещенной части.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражении на иск просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда и сообщил о произведенной выплате страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
В соответствии с ч.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ Марка ] [ Номер ], принадлежащим Аникикну В.Ю., и [ Марка ] [ Номер ] под управление [ ФИО ]. Виновным признан водитель [ ФИО ], нарушивший п.9.10 ПДД РФ [ ... ]
Собственником транспортного средства [ Марка ] [ Номер ] является Аникин В.Ю. [ ... ] Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО [ "А" ] (полис [ Номер ]), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из экспертных заключений ООО [ "Н" ] следует, что стоимость восстановительного ремонта [ Марка ] [ Номер ], с учетом износа составляет [ ... ] рублей [ ... ] величина утраты товарной стоимости – [ ... ] рублей. Ответчик случай признан страховым, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выплатил [ ... ] руб., и [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] руб., т.е. всего [ ... ] руб. [ ... ] что не отрицается сторонами.
Следовательно, страховое возмещение и частично расходы на проведение оценки уже выплачены, требование о взыскании расходов на оценку в размере [ ... ] рублей подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере [ ... ] рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере [ ... ] рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ОАО [ "А" ] подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя [ ... ] с учетом участия представителя в одном судебном заседании и составления искового заявления, в разумных пределах в размере [ ... ] рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере [ ... ] рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникина В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОАО [ "А" ] в пользу Аникина В.Ю. расходы на оплату услуг экспертов – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей.
Взыскать с ОАО [ "А" ] в местный бюджет госпошлину в размере [ ... ] рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М.Гаранина
