Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело 2-1089/14 м.р. 02.06.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.
при секретаре Анисимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина О.А. к Денежкину В.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин О.А. 04.04.2014 г. обратился в суд с иском к Денежкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ОСАГО, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., судебные расходы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. С учетом мнения ответчика в назначении экспертизы истцу и его представителю отказано по следующим основаниям. Дело находится в производстве с 04.04.2014 г., истцу и его представителю своевременно был направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный ответчиком. Следовательно, свои возражения истец и его представитель могли оформить иным способом без назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитываются возражения истца и его представителя – что стоимость ремонта в заключении ответчика определена по данным автомагазинов г. Ярославля и по состоянию на 25.04.2014 г.
Ответчик Денежкин В.А. исковые требования в размере <...> руб. признал полностью, добровольно, с заключением истца не согласен, считает стоимость ремонта завышенной, не оспаривал, что заключение составлено на апрель 2014 г., в нем указаны цены магазинов г. Ярославля.
Выслушав ответчика, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Дата произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Денежкина В.А. и автомобилем истца – <...> виновным в ДТП признан водитель Денежкин В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <...>
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ОСАО <...> выплатило Мухину О.А. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности Денежкина В.А. по договору ОСАГО <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательство страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Денежкина В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сверх лимита ОСАГО.
Как следует из представленного истцом заключения ООО <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. \л.д.18\.
По заключению ООО <...> выполненному по заказу ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. \л.д.57\.
Как пояснил свидетель ФИО, который составлял заключение для ответчика, стоимость нормо-часа в регионах истца и ответчика одинакова, но количество нормо-часов для устранения повреждений может быть различным для разных регионов. Также свидетель указал, что, составляя заключение для Денежкина, он учитывал процент износа автомашины истца по состоянию на апрель 2014 г., и не оспаривал, что в декабре 2013 г. процент износа был меньший, и, с учетом этого показателя, все остальные расчеты у истца должны быть выше. Также свидетелем не оспаривалось, что и цены на запасные части в разных регионах могут отличаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Суд признает заключение ООО <...> допустимым и достоверным доказательством, за исключением определения стоимости расходных материалов, суд учитывает, что данное заключение выполнено по состоянию на 29.01.2014 г., для расчета стоимости заменяемых частей использованы средние цены в Костромском регионе по месту проживания истца /л.д.24/, в то время как заключение ответчика составлено по состоянию на 25.04.2014 г. с использованием данных автомагазинов г. Ярославля /л.д.73,82/.
В части оценки стоимости расходных материалов суд учитывает, что в заключении истца указана только их стоимость в размере <...> руб. без перечисления вида расходных материалов, их стоимости и количества, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, а в заключении ответчика указаны наименование материалов, их стоимость и необходимый расход, следовательно, в этой части стоимость расходных материалов более обоснованна в заключении ответчика /л.д.22,76-77/.
Учитывая изложенное, иск удовлетворяется частично <...>
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что Денежкин В.А. является пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию до <...>
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы на составление заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <...> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухина О.А. к Денежкину В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Денежкина В.А. в пользу Мухина О.А. в возмещение ущерба <...>., услуги оценщика <...>., услуги представителя <...>., стоимость доверенности <...>., возврат госпошлины <...>., а всего <...>
В остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.
