Дата принятия: 27 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сл.Кашары
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО10
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 в лице представителя ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда, судебных расходов первоначально в Кировский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Миллеровский районный суд по месту жительства ответчика.
Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не направила ходатайство об отложении дела. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представители истца ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явились иск поддержали.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО16 Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явился, иск не признал.
В обоснование иска, представители истца суду пояснили, что ФИО18 является собственником северной части жилого дома литер А, расположенным по адресу: <адрес>. Южная часть дома, в которой произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ФИО19.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. произошло возгорание кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно постановлению инспектора Кировского отделения НД по <адрес> УНД ГУ МЧС - очаг пожара расположен на кровле южной части жилого дома, в месте расположения дымохода, причиной пожара является загорание горючих материалов перекрытия в очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате перекала дымохода печи. В результате пожара частично пострадало кровельное покрытие над частью дома истицы, а также пострадала внутренняя отделка дома. Она считает виновным в произошедшем пожаре ответчика, который, как собственник жилого помещения, несет ответственность за ненадлежащее содержание дома.
Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 64430 рублей. Как следует из постановления инспектора Кировского отделения НД -следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. При исследовании дымохода было установлено, что скрепляющий раствор кирпичной кладки приобрел сыпучие свойства. Визуальным осмотром были выявлены щели в кирпичной кладке дымохода размером от 3,5*50 мм до 10*70 мм. Считает, что причиной возгорания кровли послужили нарушение целостности дымохода как результат нарушения ответчиком требований ЖК РФ.
Также в результате пожара ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Во время пожара она находилась в доме с двумя маленькими внуками. В результате пожара она с внуками вынуждена была несколько часов находится на улице в зимнее время года, а после того как пожар был потушен, они, в прямом смысле слова, остались без крыши над головой на несколько недель. В результате этого она получила сильнейшее нервное потрясение, болела голова, в течение нескольких дней сон стал беспокойный и прерывистый, постоянно поднималось давление. И по сей день присутствует постоянное чувство страха за свою жизнь и жизнь своих внуков. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Просят взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 стоимость восстановительного ремонта дома в размере 64430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 2332,90 рублей; всего: 132162,90 рублей.
Представитель ответчика ФИО22 суду пояснил, что истец вину в произошедшем пожаре не оспаривает, ровно, как и стоимость восстановительного ремонта, он оспаривает сумму компенсации за причинение морального вреда и услуги по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать 5000 рублей.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер А, состоящая из помещений №4а,5,6,8,9,10, общей площадью 43 кв., назначение жилое. Инвентарный номер 358/4а, этажность1, расположенное по адресу <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на праве общей долевой собственности принаждлежит 7\24 жилого дома, площадью 84,6 кв.м. ЛитерА, этажнось1, площадью 37,1 кв.м.. инвентарный номер 358/4, расположенный по адресу <адрес>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. произошло возгорание кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Кировского отделения НД по <адрес> УНД ГУ МЧС - очаг пожара расположен на кровле южной части жилого дома, в месте расположения дымохода. Причиной пожара является загорание горючих материалов перекрытия в очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате перекала дымохода печи. Указано так же, что в ходе осмотра было установлено, что зона набольшего термического повреждения была расположена на кровле( ее участке) над северо-западным углом помещения кухни в южной части дома, термические повреждения были выражены, в переугливании внутренней поверхности деревянной обрешетки кровли, а так же в переугливании деревянных стропил-балок, прилегающих к дымоходу на глубину до 100 мм. Без нарушения целостности. В ходе осмотра зоны набольшего термического повреждения, повреждений электропроводки и электроприборов обнаружено не было. При исследовании дымохода было обнаружено, что скрепляющий раствор кирпичной кладки, приобрел сыпучие свойства, а при применении незначительных усилий элементы кирпичной кладки сдвигались с места. Визуальным осмотром были выявлены щели в кирпичной кладке дымохода размером от 3,5*50 мм до 10*70 мм. На поверхности дымохода наблюдалось выгорание копоти. На уцелевших поверхностях деревянных балок и фрагментов подшивочной части потолочного перекрытия, наблюдались деревянные опилки (утеплитель). Данные опилки частично были переуглены.
Таким образом, с бесспорностью установлено, что возгорание произошло на южной части дома, в районе дымохода, принадлежащего собственнику жилого помещения ФИО25в связи с чем, усматривается его вина.
Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 64430 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные выше обстоятельства возгорания свидетельствуют о недостаточном поддержании своего жилого помещения в надлежащем состоянии в связи с чем дымоход, оказался поврежденным, что и привело к возгоранию и причинении имущественного ущерба истице, поэтому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома истицы в размере 64430 рублей подлежат удовлетворении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответной стороной не предоставлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре и причинение имущественного вреда истице.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО26 не оспаривал вину своего доверителя в произошедшем пожаре, как и стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего истице.
Так же истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поясняя, что получила значительный стресс от произошедшего пожара, поскольку во время пожара находилась дома с двумя маленькими внуками. В результате несколько часов, в зимнее время, провела с детьми на улице, кроме того сгорела крыша и они вынуждены были жить в другом месте.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Изложенное дает суду основание для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Так же подлежат удовлетворению требования истицы в части судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рас ходы по уплате стоимости строительно-технического исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.29) и расходов по уплате госпошлины в размере 2332,90 рублей, что так же подтверждается квитанцией об уплате (л.д.3).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требование представителя истца об удовлетворении иска в этой части в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 64430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 2332,90 рублей; всего взыскать 102762,90 рублей, в остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО29
