Решение от 27 мая 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
 
    при секретаре ФИО7
 
    с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,
 
    представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Центр по работе с населением» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - «Тоуоtа Кarina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением.
 
    При этом в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь возникновение дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.
 
    Причинами дорожно-транспортного происшествия явились: отсутствие дорожной разметки, а также нарушение ФИО2 п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Факт несоответствия состояния данного участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии наркотического опьянения.
 
    Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью без учета дорожных условий, технических характеристик своего транспортного средства, интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, применив торможение допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке при управлении указанным транспортным средством не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика АЭБ НОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа по данному заключению составила 137 797 руб. 09 коп., стоимость затрат на услуги эксперта-1600 рублей.
 
    Полагает в данном случае предъявлять к непосредственному виновнику ДТП требования о возмещении реального ущерба в ДТП на основании ст.15 ГК РФ, не предполагающего учет износа и возлагающего на виновника возмещение ущерба в полном объеме.
 
    Кроме этого, в данном случае имеется вина и организации, на которую возложена обязанность по содержанию дорог в <адрес>.
 
    Участок автодороги, где произошло ДТП, обслуживает МУ «Центр по работе с населением» <адрес>, а потому именно данная организация несет ответственность за соответствие состояния рассматриваемого участка автодороги условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    В связи с тем, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, имело место на автодороге, ответственность за содержание которой лежит на МУ «Центр по работе с населением», а факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения подтвержден представленными им документами, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя автомобиля - «Тоуоtа Кarina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также управлявшего автомобилем в состоянии наркотического опьянения, у которого отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством в установленном законом порядке им застрахована не была, причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кроме МУ «Центр по работе с населением» подлежит также возмещению и самим виновником произошедшего ДТП - ФИО2
 
    Просит суд взыскать в его пользу солидарно с МУ «Центр по работе с населением» и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 797 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины, по составлению иска и представителя в суде.
 
    В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания материального ущерба с МУ «Центр по работе с населением».
 
    Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 239 руб. 85 коп., расходы по оценке в размере 1 600 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. По адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тоуоtа Кarina, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
 
    Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа Кarina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанных требований Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить столкновения ТС (л.д.90-94).
 
    Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
 
    Согласно отчёту Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 137 797 руб. 09 коп., с учётом износа 125 239 руб. 85 коп. (л.д.10-15). Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 1 600 рублей (л.д.9).
 
    Ставить под сомнение вышеуказанный отчет об оценке у суда оснований не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер С <данные изъяты>, в размере 125 239 руб. 85 ко<адрес> подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 1 600 рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы за составление иска в размере 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.75,76).
 
    С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает, что требования в части возмещения судебных расходов за участие в деле представителя истца ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 3 736 руб. 80 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 839 рублей (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 85 коп., а также расходы по составлению иска в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья С.Н.Степанова