Решение от 27 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
27 мая 2014 года г.Электросталь
 
    Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крючкова Е.В. и его защитника Заика И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Г.Д.В. вынесенное 26.04.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Г.Д.В. вынесенном 26.04. 2014 года Крючкова Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему определено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    На указанное постановление Крючков Е.В. подал жалобу, в которой указал, что считает привлеченным себя к административной ответственности необоснованно, поскольку 22.04.2014 года в 13.30 у дома № по <адрес>, он, управлявший автомобилем -марка- государственный регистрационный знак В №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которым он предъявил национальное водительское удостоверение республики У., выданное 11.10.2012 года Самаркандским РЭО МВД Республики У. после чего в отношении него был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в котором содержится утверждение о том, что он – Крючков Е.В., являясь участником международного движения, в нарушение п.6 ст.43 Конвенции дорожного движения, управлял транспортным средством, с недействительным водительским удостоверением, поскольку отсутствует дата истечения срока действия водительского удостоверения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Г.Д.В. от 26.04.2014 года он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа, при этом должностным лицом было проигнорированы положения ст.43 указанной Конвенции, в силу которых национальные водительские удостоверения, выданные в соответствии выданные в соответствии с прежними редакциями статей 41 и 43 и приложения 6 указанной Конвенции признаются в течение срока их действия.
 
    В связи с вышеизложенным просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Проанализировав обжалуемое постановление, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом об административных правонарушениях РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1.1 КоАП.
 
    Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 ст.25 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    Согласно п. 13 названной статьи с 9 мая 2014 г. не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Данное ограничение не применяется в случае участия транспортного средства в международном движении (п. 17 ст. 25).
 
    Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.
 
    Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.
 
    Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), в ст. 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.
 
    В связи с этим в п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, установлено, что лица, временно пребывающие на территории Российской Федерации, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.
 
    Российская Федерация является участником Женевской конвенции о дорожном движении (заключена в г. Женеве 19 сентября 1949 года), согласно которой водитель, въезжающий на территорию иностранного государства - участника Конвенции, должен иметь внутригосударственное или международное разрешение на управление транспортным средством, образцы которых приведены в приложениях 9 и 10 к Конвенции соответственно.
 
    Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и (или) Женевской конвенций о дорожном движении, вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.
 
    Критерии действительности на территории Российской Федерации водительских удостоверений, выдаваемых государствами - участниками Венской конвенции о дорожном движении, определены в ст. 41 Конвенции.
 
    Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита (п. 15 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
 
    Таким образом, если национальное водительское удостоверение иностранного гражданина не отвечает требованиям, предъявляемым к нему международным договором Российской Федерации, оно считается недействительным на территории России.
 
    Однако обжалуемое постановление об административном правонарушении не содержит указаний на то, по каким критериям предъявленное национальное водительское удостоверение иностранного гражданина должностным лицом признается недействительным на территории РФ.
 
    Между тем данное обстоятельство (т.е. критерии недействительности водительского удостоверения) является юридически значимым, поскольку только в случае если водительское удостоверение Крючкова Е.В. не отвечало критериям его действительности на территории Российской Федерации, он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий Крючкова Е.В. не были выяснены, что не позволяют суду при рассмотрении жалобы установить факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности вменяемого ему правонарушения.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Однако, в нарушение указанной нормы закона, в резолютивной части постановления не содержится норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.
 
    При нарушении этого правила не представляется возможным установить, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.
 
    Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При таком положении обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. На момент рассмотрения дела в суде, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
 
    В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление должностного лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Крючкова Е.В. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Г.Д.В. вынесенное 26.04. 2014 года в отношении Крючкова Е.В. – отменить, административное дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление.
 
    Судья
 
    Электростальского городского суда
 
    Московской области Блинкова С.А.