Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-620                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2014 года                            
 
        Чайковский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
 
    при секретаре Полещук Ю.В.,
 
    с участием истицы С.Т., ее представителя С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску С.Т., Ш.А. к Ш.О., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    С.Т. обратилась в суд с иском к Ш.О. О.В., М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая, что является матерью и бабушкой ответчиц соответственно, последние с 2002 года добровольно выехали из данного жилого помещения для постоянного проживания в Испании, где и проживают до настоящего времени, вывезла все свои личные вещи. Ш.О. О.В. в Испании создала семью, проживает с дочерью в доме, бремя содержания квартиры не несет, обратно возвращаться не собирается. Считает, что в связи с выездом ответчиков из спорного жилого помещения, они утратили на него свое право. Для реализации своего права на приватизацию квартиры вынуждена обратиться в суд с данным требованием.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель С.Г. на иске настаивали по указанным в заявлении доводам.
 
    Истец Ш.О. А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчики Ш.О. О.В. и Ш.О. М.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, выразили свое несогласие с иском, указав, что спорная квартира является их единственным жильем, другого жилья не имеют, намерены реализовать свое право на его приватизацию, деньги по оплате коммунальных услуг высылались Ш.О. О.В. почтовым переводом истице, намерена вернуться в Россию после бракоразводного процесса.
 
    Третье лицо – администрация Чайковского городского поселения представителя в суд не направила, в своем заявлении, адресованном судье, просила дело рассмотреть без ее участия, выразила согласие с требованиями истца.
 
    Иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст. 83 ч.3 ЖК РФ).
 
    Такая же правовая позиция была отражена в статье 89 ЖК РСФСР, действующей на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
 
    Квартира по <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности и числится на балансе администрации Чайковского городского поселения
 
    (л.д. 32).
 
    На основании постановления главы администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> <адрес> предоставлена в бессрочное владение и пользование Ш.О. и Ш.М., с ними заключен договор социального найма на данную квартиру от этой же даты (л.д. 28-31). С ДД.ММ.ГГГГ ответчицы имеют регистрацию в данной квартире, проживали в ней до 2002 года (л.д. 14).
 
    Истцы имеют регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают в ней по настоящее время, что также подтверждено показаниями свидетеля Б.Т. (л.д.14).
 
    В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».
 
    При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ш.О. О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ш.О. М.В. право пользования спорным жилым помещением приобрели на основании договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. О.В. и М.В. забрав свои вещи, выехали из спорного жилого помещения для работы и проживания в Испании, где и сейчас находятся (л.д.7-8), иного жилья кроме спорной квартиры на территории Российской Федерации они не имеют, не представлено и доказательств того, что в Испании ими приобретено другое жилье. Напротив, со слов Ш.О. О.В., подтвержденных показаниями свидетеля Т.А., последняя с дочерью намерена вернуться в Россию, в Испании у нее проблемы, идет бракоразводный процесс, из дома, где они проживают, их выселяют, в России спорная квартира является их единственным жильем, от которого они никогда не отказывались, намерены приватизировать, деньги в счет оплаты коммунальных платежей направлялись ответчицей ее матери- истице, в 2006 году ею направлялись деньги для оформления приватизации квартиры. Данные пояснения не оспаривались истицей в судебном заседании. Поскольку задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру отсутствует и истцы не обращались за взысканием задолженности по коммунальным услугам с ответчиков, следовательно между сторонами достигнута договоренность о способе оплаты за коммунальные услуги. Таким образом истцом не приведено достоверных доказательств, что ответчики устранились от исполнения обязанности нанимателя спорной квартиры.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчики добровольно от права пользования спорной жилой площади не отказывались, поскольку проживание в настоящее время невозможно, отсутствие ее на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.
 
    При таком положении сам по себе факт не проживания Ш.О. О.В. и М.В. в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать С.Т., Ш.А. в удовлетворении требований к Ш.О., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
 
    Судья: